北京圖書館為中國國家圖書館，相當於日本國會圖書館。新中國成立后，全國各地的貴重書籍移交到此處加以管理，其中善本書藏有27萬冊。根據北圖的藏書目錄，我早就發現與日本有關的古醫籍。但是以前如果沒有某些政治家的介入就無法閱讀，同時更不可能複製。北圖原址在北京市中心，1987年遷至城西新址。最近，由於實行了改革開放政策,圖書的閱覽利用已經方便多了。

    今年春天我終於有機會走訪了北圖的善本書庫，我寫好申請試圖看看日本人的手澤本，沒想到很順利就能閱覽此書。與我的預想一致,，這些都屬於善本。之後我又試著要求將書中的重要內容進行彩色拍照，也獲同意，當然要交付所需經費。個中變化，有如隔世。以下將分次介紹我所目覽的內容。
 
 

    一、《黃帝內經明堂》與《黃帝內經太素》

    照片1是目錄中作為的第一種書的《黃帝內經明堂》，其卷1開頭有楊上善的序文。此書僅有1卷,其書寫格式等與現存的日本國寶仁和寺的江戶影抄本完全相同。在該頁的右下方有兩枚多紀元堅的印章，其上方有小島寶素、以及薩摩寺田氏望南等的印記。
 
 
 
 

  照片2為此抄本的外觀。照片3為此書卷後識語，內容如下：

    此本寶素小島君舊藏，欄外朱墨小記，寶素君手書也。後入三松堂(多紀元堅的別號，作者注，下同)架中，故前有元堅{字形類「茞」，意思「芷」}庭印記。今為寺田望南藏，余懇求望南，遂為余藏云。
    明治十二戊寅(1878)十二月八九(72歲)翁源(森)立之。

    由此可知，此書所藏經由了小島寶素→多紀元堅→寺田望南→森立之的傳承過程。
 
 
 
 
 
 
 

  照片4是目錄中的第二種書，即楊上善《黃帝內經太素》卷2開頭部分，右下方有森立之的印記。照片5為卷2末尾，左下朱筆寫有“嘉永二年中秋元堅校”，乃元堅自筆校記。也就是說，此《太素》亦屬多紀元堅與森立之舊藏之書，當然同時也是現存日本國寶仁和寺本的江戶影抄本。

    但是，仁和寺本僅存的《黃帝內經太素》卷1已失傳，而同為楊上善所作的《黃帝內經明堂》卻僅保留了卷1。且北京圖書館兩種抄本均為日本式裝訂，其外觀相似，因此是否是上述二書被誤為同一書，故產生了前述著錄錯誤。以上內容還不足以明瞭這兩種書何以被同一圖書館收藏的原由。兩書中均可見馮氏景岫樓的藏書印，有待繼考。
 
 
 
 
 
 
 
 

          照片6

 

    二、《黃帝內經太素殘片》

    仁和寺的國寶《黃帝內經太素》曾有不少地方因蟲蝕而成為殘片。明治43年(1910年)《太素》第一次被指定為國寶，昭和27年(1952年)第二次指定為國寶，併開始進行修復，於昭和33年(1958年)修復完畢。在修復仁和寺本時，將殘片一一核對貼回了書的原處。經研究北圖所藏之本發現，其影抄時間遠早於仁和寺本的修復時間。

    照片6為《黃帝內經太素殘片》，封面標題為多紀元堅的自筆。
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

               照片7

 
 

   照片7為翻開《黃帝內經太素殘片》的首頁，在封里處放有二張浮箋，右側是日本人、左側似乎是是中國人所寫的文字。此浮箋原夾在書中，筆者拍照時置於此處。所寫內容似與本書無直接關聯。照片7左側為北圖《太素》卷六的首頁，影抄於仁和寺本修復之前。經與修復後仁和寺本對比後發現，舊因蟲蝕難以閱讀之處可通過北圖藏本予以辨認，如大字所寫經文第二行下三字“謂之精”中的“謂”和“精”二字。另外小字所寫的楊上善注文中也有許多相同之例。原書中朱書小字乃多紀元堅手跡。
 
 
 
 
 
 
 

                照片8
  照片8是本書的卷後識語，右側如下所記：

    天保十四年(1843)十月十五日一校了。件本者，太醫博士福井丹波守(榕亭)，以仁和寺宮御所藏之殘本所影寫也。片紙零卷拾綴如是，俱尾張國(淺井家)鈔本所無云。尚質(小島寶素)。

    另外朱書還有：“同日移朱點”以及“嘉永二年(1849)九月廿日校 元堅”，均為元堅的自筆校記。

    照片8 右側是森立之自筆識語，小字寫有：

    {字形類「茞」，意思「芷」}庭先生之手澤。簽題及函扉所書，皆先生之遺墨，不可不尊保也。 立之。

    此外大字寫有：

    此本凡廿四冊，小島寶素君百計所摸寫，{字形類「茞」，意思「芷」}庭先生令杉本要藏再影寫者也。今入我架中者，時也勢也。不得一喜一悃之情，不自起矣噫。
    明治己卯春分日
    仲尼同齡人(森立之自娛號)枳園。

    由上可知，本書傳寫過程為：仁和寺殘片→福井榕亭抄本→小島寶素抄本→杉本要藏抄本，然後收藏轉移過程為多紀元堅→森立之。當時計為24冊，無疑與我前述的照片4、5所介紹的《黃帝內經太素》是同一套書，後經馮氏景岫樓等轉由北京圖書館所藏。

    據本書可將《太素》中蟲蝕的部分內容加以正確辨讀，而且還可更進一步了解元堅等人對《太素》進行調查研究的狀況。的確可喜可賀。
 
 

    三、《對經篇併續錄》

         照片9

    北京圖書館還藏有一書名為《對經篇併續錄》(藏書號為3105)。

    所謂“對經”，即將某一經典與其它經典進行原文對照研究。《太素》中存有《素問》《靈樞》舊文，因此這兩者間的“對經”在《內經》研究中十分必要，自不待言。當今小曾戶洋、筱原孝市所作兩種完善的對經表(收載於《東洋醫學善本叢書》)甚便使用，但在此之前，也曾有人嘗試製作《太素》與《素問》《靈樞》的對經表。不過一般認為那些嘗試都發生在昭和年代之後，而在江戶時期就有過對經之舉，則尚不為人所知。

    《對經篇併續錄》一書由《對經篇》《黃帝內經太素考》《對經篇續錄》三篇組成。照片9為《對經篇》卷首，倒數第二行之後《太素》經文用大字，小字夾註所記為與之對應的《靈樞》(或《素問》)的原出處。

    另據該照片中小島寶素、尚真、楊守敬、松坡圖書館的藏書印記，可知原書是明治初期來日的楊守敬所購的小島家舊藏本。楊守敬藏書後來幾全歸故宮藏納，現存於臺北。但此之前，其中一部分被當時北京梁啟超的松坡圖書館所購。由此可知，該書通過松坡圖書館而收藏于現在的北京圖書館。

    可以推測楊氏賣給梁氏的理由。因為臺北故宮有兩種鈔本，即“黃帝內經太素 存一卷一冊 (隋)楊上善撰 日本鈔本”，以及“黃帝內經太素考異 不分卷一冊 (日本)學晦寬撰 日本考古齋(小島寶素)鈔本”。其實，前者即是《對經篇》，後者內容則與《對經篇併續錄》完全相同。據此，楊氏好像將重復的《對經篇併續錄》賣給了松坡圖書館。

             照片10

 
 
 

    照片10右側為《黃帝內經太素考》之書尾。如書名所述，為有關《太素》及楊上善注解的記錄，系從中日雙方史料中摘錄。據左下欄外所記“寶素堂鈔本”，其書是用小島(寶素)家稿紙繕寫。

   照片10左側為《對經篇續錄》的開頭。此與《對經篇》相反，是記錄《素問》《靈樞》各篇對應文字在《太素》中的出處。
 
 
 
 
 
 
 
 

               照片11
  照片11右側為本書跋文末尾，其全文大意如下：

    小島君學古(寶素)作《對經篇》，天保十三年(1842)夏月借鈔，別作《續錄》焉。方今國家博搜內外，《明堂》《太素》及唐宋古方書陸續方出，將來《小品方》《新修本草》必有求而得焉……云云。天保十三年壬寅六月朔。學晦迂叟寬識於半松軒中。
    嘉永二年己酉(1849)四月望，於博愛塾中鈔寫卒業，近藤顯謹識。

    照片11左側卷末識語記為：

    先考寶素先生所著對經篇手書，原本為人借失。學晦先生曾倩借錄一本，又別作續錄，以供參對。頃之欲講內經，仍命臣近藤顯，就學晦先生鈔本錄一通及續錄，以永使架中云。時己酉五月二日，識於寶素堂南軒  尚真。

    通過上述內容大概可以了解本書的來歷。上述兩文中所見到的“學晦(先生)”其人難以定論，有可能是喜多村直寛。此外，寶素於天保13年秋赴京都進行名家的藏書調查時，曾在信中向多紀元堅述《小品方》仍有一部分現存。但從本書情況來看，在此之前，有關《小品方》之事已在江戶成為話題。同時通過本書也能充分窺知江戶醫家傾力進行調查研究的狀況。

    四、伊澤蘭軒門徒的《素問》研究

         照片12
    日本著名作家、醫生森鷗外晚年時撰寫了《澀江抽齋》、《伊澤蘭軒》、《小島寶素》等幾位醫家的傳記，具有很高的史學價值。最近，我從京都大學松田清教授處得知，京都大學附屬圖書館藏有一冊《素問次注筆錄》，共39葉，書中記錄了可對森鷗外的史傳進行補充的史實。

    該書第一葉(見照片12)書名下寫有“天保壬辰閏月初五起業”，似為天保3年(1832年)2月5日起開始筆錄。此外還有“森氏”(森立之、約之)的藏書印及森約之的補記。補記原文如下：

    天保壬辰年，家大人(立之)與伊澤榛軒(蘭軒長子)、柏軒(蘭軒次子)、澀江抽齋、岡西魯直、山田子勤(業廣)、有馬桑軒等會講素問，至五六篇而會止。抽齋全善此撰即其際所記。頃日探匡笥得此三十九頁，濕爛殘缺尤甚，今粘制裝褫以貽於後。當時家大人所撰注解，則余日日拜覽不釋云爾。文久壬戌十一月廿七日，森約之書。此冊家大人標識補錄甚多，當時所書也。乃兩公(抽齋與立之)同撰之冊也。森約之又識。

    蘭軒的門人於蘭軒逝後三年，即1832年2月5日開始舉辦有關《素問》的研究會，其研究成果由澀江抽齋記錄後集成《素問次注筆錄》，筆蹟很明顯出自於抽齋之手。參加者除榛軒之外均為二十多歲的小輩，而森鷗外的各種傳記均未對該研究會進行記載。
 
 
 

             照片13

 

   森約之記有研究會“至五六篇而會止”，但現本書末(照片13)只記載到《素問》的第三篇中途即告結束。據約之所述本應還再有二、三篇，可能在約之看到此書時已濕爛殘缺。約之補寫的時間為1862年，當時澀江抽齋已去世四年，而約之的父親森立之自1860年起撰《素問考注》，或許曾從澀江抽齋家借出此書加以參考。另外如“家大人標識補錄甚多”一句所記，本書屢屢採用森立之的按語，同時立之的自筆在第24葉(照片14)等處 也可見到。
 
 
 
 
 
 
 
 

             照片14
    另外，在照片13中“楊”(第1行)“按太素”(第11行)引自《太素》卷3，而照片14中“按太素”(第3行)“楊上善云”(第7行)則引自《太素》卷2。由此可知，尾張(現在的名古屋)醫學館的淺井正封得到仁和寺《太素》的轉抄本之後，江戶醫學館的小島寶素再轉抄的時間為1831年冬。而蘭軒門人是在《太素》傳至江戶數月之後，即開始著手研究的。過去認為最早利用《太素》對《素問》進行研究的是多紀元堅於1836年起稿的《素問參楊》，現在的資料表明，蘭軒等人研究時間早于元堅四年。而且，過去曾推測《太素》卷3、卷9是1834年根據仁和寺本所轉抄，現可判明，卷3亦為1831年以前所轉抄。

    《素問》研究會從2月5日開始，只討論了五、六篇就結束了。研究會一般五至十日舉辦一次，而主持者榛軒於同年3月10日起受命赴江戶醫學館講授《外台秘要方》，致使《素問》研究會的研究中途停止。推測榛軒的講座可能與小島寶素於1831年得到了宋版《外台秘要》影寫本有關。