←﹝退出﹞

１、緒言

    室町時代的學問僧月舟壽桂幻雲（1460-1523），曾對南化本宋版《史記》作過較詳細的注釋，而且在“扁鵲倉公列傳”的注文中，引用了大量中國醫書， 其中有的是已經亡佚的醫書。這些資料，對于研究室町時代的醫學史具有一定的參考價值。其所引用的醫書概況已經作過報告[1]。注文中引用的部分書目，似乎 與明初（1399-1424年）出版的醫學叢書《東垣十書》[2]中所收錄的書目相同。

    《東垣十書》的日本版以1597年小瀨甫庵的古活字本為最早，而作為此書早期傳入日本的確實證據，是現存的曲直瀨道三（1507-94）筆寫的《東垣十 書》的卷首和《脈訣》[3]。如果幻雲注的確是引自《東垣十書》的話，那麼，《東垣十書》的傳來要早於道三的記載，進而《東垣十書》的傳承也大體能得以究 明[2]。幻雲引用的若是《東垣十書》，作為底本的版本也許會弄清楚，故作以下幾方面論述。
 

２、幻雲引用的是否《東垣十書》本？

　  《東垣十書》由下記十書構成：

崔嘉彥《脈訣》
李東垣《內外傷辨惑論》《脾胃論》《蘭室秘藏》
王好古《湯液本草》《此事難知》
朱丹溪《格致餘論》《局方發揮》
齊德之《外科精義》
王履《醫經溯洄集》

    但是，在早於《東垣十書》的日本的《萬安方》（1315）和《福田方》（1362）中，未見引用與《東垣十書》 相同的書目[4]。另外，幻雲所引的《醫經溯洄集》成於明代初期，本書被收入《東垣十書》後，是首次刊行面世[5]。而且，“扁鵲倉公列傳”第91頁的幻 雲注（見圖1A右行）：“幻謂、紫虛脈訣、東垣十書之一也”。又第148頁（見圖1B左行）：“幻曰、朱彥脩格致餘論、乃東垣先生十書之一也”。即幻雲已 明確指出了，《脈訣》和《格致餘論》是《東垣十書》本。由此可以斷定，幻雲所引的5書，就是《東垣十書》本。
 

３、幻雲所用《東垣十書》本的版本系統

　  幻雲使用的若是《東垣十書》本，也只能是初版以後的刻本，或者是依照刻本的抄抄本。據筆者考證，《東垣十書》的版本系統如圖2所示。讓我們看一下幻雲沒世的1533年以前所刊行的《東垣十書》，以下6本可作為幻雲所用版本系統的參考。

     (1)明、遼藩第一版（1399-1424）
     (2)明、遼藩第二版（1484）
     (3)朝鮮、內醫院、乙亥活字版（1488）
     (4)明、熊氏梅隱堂版（1508）
     (5)明、遼藩第三版（1529）
     (6)朝鮮、內醫院整版（1529-44）

    那麼，幻雲究竟使用的是以上那種版本？“扁鵲倉公列傳”第132頁注（見圖3）中有“朱彥脩格物餘論三十四丁(葉)、人迎氣口論”之語。顯然，“格物餘 論”的“格物”是“格致”的誤寫（格物致知），就是說幻雲所用的《格致餘論》的第34葉有“人迎氣口論”一語。與幻雲此注中所引“人迎氣口論”相同位置的 《格致餘論》版本，有(4)熊氏梅隱堂本，即如圖4所示，在第34葉17行-第35葉8行有“人迎氣口論”。

    另外，從此版本的書式，即每丁20行，每行17字及卷數、丁數來看，完全是模刻於(1)遼藩第一版，雖然(1)版的《格致餘論》已佚[2]，但可以推定在 同一位置仍應有“人迎氣口論”。這樣看來，幻雲注所引的《東垣十書》本，首先要考慮是(1)版或(4)版系統。

    觀察一下“人迎氣口論”5字以前的空白處，若全行用文字填滿的話，總計有11492字。因此，(2)遼藩第二版的可能性被排除，(2)版每行字數比(1) 版和(4)版只多一字，即每丁20行，一行18字，便造成了“人迎氣口論”的位置前移至第31葉19行，與34葉有很大的距離。因而，幻雲使用的即便是抄 本，只要行數、字數不完全相同的話，“人迎氣口論”就不可能在第34葉的位置。

    當然，(3)版（每丁18行、1行17字）、(5)版（每丁22行、1行20字）及(6)版（每丁20行、1行20字）所以“人迎氣口論”都不可能在第 34葉的位置上。即使是以這些版本為底本的抄本，“人迎氣口論”恰好在第34葉的偶然性也幾乎是不可能的。故可以明言，幻雲所引用的《東垣十書本》，只能 是(1)版或(4)版，以及忠實于此版本行數、每行字數的模抄本。那麼究竟是那一系統？

    再有，日本最早印刷的醫書是覆刻熊宗立的《醫書大全》（1528），幻雲曾為此刊行作了跋文[6]。其次，是幻雲的至友谷野一柏在一乘谷覆刻了熊宗立的 《勿聽子俗解八十一難經（1536）[7,8]。而且，谷野一柏親筆所寫的現存醫書也是以熊宗立本為底本[9,10]。

    還有《東垣十書》所收錄書之一《湯液本草》，其抄本燒片，近年，於1573年燒毀的一乘谷朝倉氏遺跡出土。可以說此抄本一乘谷的傳入，與幻雲等當時的知識 人有一定的關係[11]。這箇燒片抄本的行數及每行字數是完全依照(1)版、(4)版模寫的，如圖5所示，而其殘缺的部分，可以據(4)版補正。因此，燒 片所據底本極有可能是(4)版熊氏梅隱堂本。這些史實，即在室町時代後期熊氏本醫書的流行，及有關幻雲的舊事，可以作為幻雲利用的《東垣十書》本有可能就 是熊氏本系統的傍證。

   “扁鵲倉公列傳”的幻雲注中，別處也引用了熊氏本醫書。例如第2頁注，如圖6A右行“熊宗立醫學源流云……”，這箇《醫學源流》是附錄在熊宗立所編刊的 《醫書大全》中的一書。第40頁的注，如圖6B所示，引用了《難經二十三難》，接著記有“熊氏注者……”語，這裡是引用了熊宗立編刊的《勿聽子俗解八十一 難經》。第154頁的注，如圖6C右行所示，有“熊宗立脈訣俗解”語，這是指熊宗立注的《王叔和脈訣圖要俗解》。

    以上數例表明，幻雲多處引用了熊宗立編纂，并由熊宗立及熊氏一族刊行的醫書。熊氏一族在福建沿海地域出版書籍，并出售。因而，從當時的交易途徑來看，是比 較容易傳入日本的，出于這種實際考慮，(1)版是中國內陸地方政府出版的藩府本，所以將它傳入日本的可能性極低，對此問題已在別文作過考察[11]。由此 看來，幻雲所利用的《東垣十書》本，是否可以推定為(4)版熊氏梅隱堂本，或其忠實的抄抄本。

　  另外，(4)版刊於1508年，而幻雲沒于1533年，在(4)版刊行後25年內，傳入日本，幻雲即得以利用。這一點，同時也反映了當時中國的出版，與日本接受中國書籍的時間差。
 

４、幻雲“湯液本草三卷”注語的真偽

   “扁鵲倉公列傳”第148頁幻雲注，如圖7右行有：“幻按、湯液本草三卷、海藏王好古所撰也”，這箇“三卷”是值得研究的問題，為什麼？ 不要說(4)版的熊氏梅隱堂本，即便是幻雲沒世以前刊行的《東垣十書》中所收完整的《湯液本草》，也只有上下二卷[6]，與三卷數目不合。以後，又出現將下將一分為二的三卷本，如周氏仁壽堂1583年刊本[12]，這是幻雲沒後的事了。

    以理推之，從幻雲使用的(4)版《湯液本草》二卷來看，對於上卷28丁，下卷如圖8所示竟是152丁。 另一方面，再看一看與(4)版編成完全相同的(1)遼藩第一版本《湯液本草》是否為二卷?  這箇明代原裝訂本藏于北京中國中醫研究院圖書館，原為152葉的下卷，被分為2冊，故《湯液本草》一書成3卷本。

    因此，(4)版的熊氏梅隱堂本，乃至其精抄本的《湯液本草》二卷本，都以3冊裝訂，這並不是什麼不可思議的事。由此也可以理解幻雲之所以有“湯液本草三卷”之語了。
 

5、結論

    幻雲對南化本《史記 扁鵲倉公列傳》所加注釋中，引用了《脈訣》《湯液本草》《此事難知》《格致餘論》《醫經溯洄集》等書，此5種書雖與《東垣十書》中所收錄書相同，但也不能完全排除是明初《東垣十書》編刊以前的單行本的可能性。

    綜上所述，得出以下結論：

（１）幻雲是據《東垣十書》本引用上述5書的內容。當然，此記載是在幻雲逝世的1533年以前，所以可以認定，這是至今為止，《東垣十書》傳入日本并被引用的最早記載。

（２）幻雲使用的《東垣十書》本，極可能是明1508年刊行的熊氏梅隱堂版、或者是行數乃至每行字數都完全忠實於此本的抄本。此本是熊氏《東垣十書》刊行後僅25年內就傳入日本，并被引用的可靠的證明，也是對室町後期熊氏本醫書流行、傳入的時代熱潮的追憶。

（３）熊氏梅隱堂版的《湯液本草》雖然是二卷，而幻雲注卻說“湯液本草三卷”，這一點可以作以下解釋，即原152葉的下冊，被一分為二，加之上卷1冊而成3卷本，進而又誤“三冊”為“三卷”，這種“卷”與“冊”的混淆在古書中并不為奇。

「本稿要旨於1995年6月日本醫史學會總會，與宮川浩也、小曾戶洋連名發表（《日本醫史學雜誌》41卷2號、104-105頁，1995），今作部分補充及訂正」
 

引用文獻及注：

[1]關信之、小曾戶洋、真柳誠“關於國寶宋版《史記 扁鵲倉公傳》幻雲注中所引用的醫書”《日本醫史學雜誌》36卷1號、23-25頁，1990

[2]真柳誠“《東垣十書》解題”，小曾戶洋、真柳誠編《和刻漢籍醫書集成》第6輯解說2-18頁，enterprise，東京，1989

[3]個人藏。

[4]據小曾戶洋“《萬安方》引用書名人名索引”（未發表）及小曾戶洋“《福田方》引用文獻名索引”（未發表）。

[5]小曾戶洋“《醫經溯洄集》解題”，小曾戶洋、真柳誠編《和刻漢籍醫書集成》第6輯解說56-62頁、enterprise，東京，1989

[6]小曾戶洋“《名方類證醫書大全》解題”，小曾?戶洋、真柳誠編《和刻漢籍醫書集成》第7輯解說2-12頁、enterprise，東京，1989

[7]真柳誠、小曾戶洋“日本現存第二醫書印刷版木”《漢方之臨床》37卷4號360-362頁，1990

[8]真柳誠、小曾戶洋“福井三崎家寶藏品-越前版《俗解難經》”《漢方之臨床》42卷7號794-796頁，1995

[9]小曾戶洋、真柳誠“一柏自筆《難經抄》”《漢方之臨床》42卷8號922-924頁，1995

[10]小曾戶洋、真柳誠“一柏研究熊宗立本《內經》古鈔本”《漢方之臨床》42卷9號1050-1052頁，1995

[11]真柳誠“朝倉氏遺跡出土《湯液本草》”《日本醫史學雜誌》39卷4號501-522頁，1993

[12]臺北、國立中央圖書館所藏。

[13] 這是中國中醫研究院圖書館《館藏中醫線裝書目》（北京、中醫古籍出版社，1986）第77頁所載，《湯液本草（三卷）》（子21-1298）為「2　明刻 本」。目錄中所載其他版本，只是簡單地總稱為三卷，「明刻本」。在1995年4月27日親見此本，為明代裝訂，2卷3冊（上卷1冊、下卷2冊）本，料紙為 白綿紙，每半丁10行，每行1字，黑口、巾箱，據此，可以認定這是為遼藩第一版本。