立証責任

下記の記事から面白い論点がたくさん見えてくる

● 従来，このようなイカサマのスポンサーが大手メディアの収益に貢献してきたのだが，その構造が崩れる端緒となるのか？＝市民がイカサマを購入する→イカサ マのスポンサーが潤う→そのスポンサーが広告を出して新聞に代表される大手メディアの収益に貢献する→雇用が確保される　という”民間公共事業”のサイク ルが「バカなマスコミ」を市民が支えてきたのだが，その構造が崩れる端緒となるのか？
●こういうイカサマと市民のリテラシー
●規制当局がこのようなイカサマどこまで介入するのか？
●規制当局のパターナリズムによって，市民のリテラシーの芽が摘まれることはないのか？

でも最高に笑えるのは：

効能が無いと立証する責任は原告側にある（日本クロレラ療法研究会）＝無罪を立証する責任は被告人にある＆有罪を立証する責任は小職にはない（検察）（＊）

-------------------------------------------------------------------------------------
「クロレラ」広告差し止め命令　京都地裁、全国初の判決　京都新聞　【2015年01月21日 13時30分】
　 健康食品に含有されるクロレラをＰＲする新聞の折り込みチラシをめぐり、医薬品のような効能があると誤認させるとして、適格消費者団体「京都消費者契約 ネットワーク」（京都市）が健康食品販売会社「サン・クロレラ販売」（本社・下京区）を相手に、景品表示法などに基づき広告の差し止めを求めた訴訟の判決 が２１日、京都地裁であった。橋詰均裁判長は差し止めを命じた。同団体の説明では、健康食品に関する広告の差し止めを命じる判決は全国で初めて、という。 訴状によると、同社と所在地が同じ「日本クロレラ療法研究会」が、植物成分のクロレラやウコギで脊椎管狭窄（きょうさく）症や肺気腫などの症状が改善され るとの効能をアピールする体験談を、新聞の折り込みチラシに記載して定期配布している。

　原告側は、チラシ記載内容は本来、医薬品の承認 がなければ表示できず、クロレラ含有商品の効能を疑う国民生活センターへの相談事例を挙げ、「効能に根拠がない」と訴えていた。被告側は、研究会は独立し ており、チラシは同社の商品広告ではないと主張。効能が無いと立証する責任は原告側にあると断った上で、チラシの記載内容は「これまでの研究発表や体験談 に基づいている」と反論していた。
-------------------------------------------------------------------------------------

＊そもそも検察が有罪を立証するのではなく、被告人が無罪を立証するという魔女裁判のようなゲームのルールが適用されるのが現下日本の裁判なのです。（佐藤優）
国家と罰　【第1章】　誰が主権者を吊るせるか？ 二重の職人芸

→二条河原へ戻る