（ある家庭医との対話から）
診断をつけることの意義を考える場合に、次の論点を心得ておくと、頭の整理（自分自身との対話＝brain storming)が面白くなります。
１．生物学的診断の深さ（階層）；通常は診断を「詰める」と表現しています。
２．診断をつけることに対して、誰が何を求めているのか？：患者、家族の各メンバー、担当医、その施設の職員、紹介先の医師それぞれに「思惑」があります。
１と２は互いに独立ではありません。２の各ステークホルダーによって１を使い分けます。
１は、たとえば、１年前から体が動きにくい＞慢性進行性の神経の病気らしい＞パーキンソン系の神経疾患？＞パーキンソン症候群＞パーキンソン病か多系統萎縮症か？
といった具合です。ご紹介いただいた患者さんも、下半身不随＞背中を通っている神経がおかしくなった＞脊髄炎＞多発性硬化症＞多発性硬化症以外の疾患も今すぐに全て除外しなくてはいけない！
しばしば、１の点で担当医と紹介先の医師の間ので食い違いが起きます。その食い違いを生じさせるものは、疾患の知識だけではありません。患者さんや、家族や、紹介元の施設の診療資源など、圧倒的な情報格差（もちろん紹介元が圧倒的な情報量を持っています）も食い違いの大きな原因になります。しかも、その情報がリアルタイムで変化する。
この１例だけでも、とってもたくさんのことを考えますよね。それがそのまま質的研究の絶好の材料になります。こういう研究は診療所という状況設定の中で初めて可能です。新薬はもう２０世紀でネタ切れになりました。何百億も投資したのに、第?相でオシャカになるような新薬開発がどんどん増えてきています。２２世紀は行動科学・心理学を使った医学研究が中心となります。そういう意味で、診療所での質的研究は、最先端の先を行く研究なのです。