《本草经集注·序录》文本辨正

沈澍农

　　梁·陶弘景撰著的《本草经集注·序录》，是重要的古代中药学文献。该文献历史上主要有《证类本草》传本。至清末，又出现了敦煌卷子本的《序录》。后者抄成于唐初以前，较好地保留了《序录》的原貌，因此受到了中药文献研究者的高度重视。丛春雨主编《敦煌中医药全书》（以下简称“全书”）、马继兴主编《敦煌古医籍考释》（以下简称“考释”）、尚志钧等辑校《本草经集注》（以下简称“集注”），都对本文献作了较详尽的校勘和部分注释。但是，由于对敦煌本部分文字内容看法不尽一致，在敦煌本与证类本异文的优劣判断和取舍、以及断句与注释上，就出现了各家不一的情况。本文以群联出版社复印罗振玉《吉石庵丛书》影印敦煌本《序录》（以下简称“敦煌本”）为底本，比照三家校释，择其要者进行分析，希望由此对《本草经集注·序录》（包括“合药分剂料治法”部分）的文本有更深入的认识，对其文意有更正确的理解。

　　１、今检旧方用药，并有相恶、相反者，用之不乃为忤。……虽尔，恐不及不用。

　　“并”，《全书》、《考释》皆录作“亦”，与《证类》相合；《集注》录为“并亦”。
　　今按：古人抄本常例，凡行间有字注于正行某字的正右侧，则表示更改正行中的该字。考敦煌本，原件正行作“亦”，其行间正右侧旁出“并”字，可知敦煌本已改为“并”字。录为“亦”固属不当，二字兼收为“并亦”仍属不妥。

　　又“不及”，三家并据《政类》改为“不如”。

　　今按：“不及不用”，其意可通，与《证类》之“不如不用”意思相去不远，没有必要校改。

　　２、其相须、相使，不必用[同]类，犹如和羹调食，鱼、肉、葱、豉，各有所宜，共相宣发也。

　　此为《全书》之句读,《考释》“类”下作句号,“调食”二字属下,余同此。

　　今按：“鱼、肉”是调食的对象，而“葱、豉”是调食的配料，二者不可并列,因此“肉”下不应加顿号。本条《集注》句读为是。作：

　　相须、相使，不必用[同]类，犹如和羹、调食鱼、肉，葱、豉各有所宜，共相宣发也。

　　３、夫病之所由来虽多，而皆关于邪。……邪气之伤人，最为深重。经络既受此气，传以入藏府，藏府随其虚实冷热，结以成病……但病亦别有先从鬼神来者，则宜以祈祷祛之。虽曰可祛，犹因药疗致益，李子豫赤丸之例是也。…… 大都神鬼之害人多端，疾病盖其一种之轻者耳。

　　末句“疾病盖其一种之轻者耳”，上述三家并据《证类》改为：“疾病之源惟一种，盖有轻重之耳”。

　　今按：本条意分数层。首先言明病因“皆关于邪”，其次说明“亦别有先从鬼神来者”，最后申述“神鬼之害人多端”，不仅是致病而已，疾病只是神鬼多端为害中“一种之轻者耳”。层次分明，文意清楚。且不论病邪详分有多种，即以原文而言，则疾病已有邪气和神鬼二“源”，怎能说“疾病之源惟一种”呢？《证类》之误明矣。

　　又“传以入藏府”五字，《全书》和《考释》并据《证类》删其“以”字。按“以”在此可作连词解，故可不删。

　　又“藏府”二字，《集注》重文，《全书》单重“藏”字，《考释》不重（与《证类》同），考敦煌本，“藏府”二字下各有一重文号，故应视为词组重文；惟 “府”字位于行末，其下的重文号转至了下行行首，有些特殊，但仍应认为“府”字重文。

　　４、假令中风，中风乃数十种，伤寒诊[证]候亦廿余条，更复就中求其例类[《证类》作“类例”]，大归终以本性为根宗，然后配合诸证以命药耳。

　　本条“大归终”三字，三本并据《证类》补为“大体归其始终”,并断作一句。

　　今按：“大归”，犹言“大要”；“终”，有“终究”、“到底”之义。原卷文通意顺。反观《证类》，“大体”与“大归”义近，而“归其始终”四字在此反觉义晦，应系后人误补。

　　５、齐有尚书褚澄、徐文伯、嗣伯群从兄弟，治病亦十愈其九。

　　本条，《全书》注“嗣伯群”“所指不详”；《集注》为上文徐文伯以上二十位古代名医出注，唯至此则略而不言，似乎是不知者阙如之意。

　　今按：嗣伯，即徐嗣伯，“徐”字承前省；“从（旧音zònɡ）兄弟”者，堂兄弟也。徐文伯、徐嗣伯并为南北朝医家徐熙之曾孙，其家世代多有名医。“徐文伯、嗣伯群从兄弟”，犹言“徐文伯、嗣伯等堂兄弟”。又本条标点符号的使用上，因前文姓名全称者之间用了顿号，而“文伯、嗣伯”之间的停顿又低了一层，似乎不用标点为宜。

　　６、祖云：“辨释经典，纵有异同，不足以伤风教。方药小小不达，便寿韦夭。所由则后人受弊不少，何可轻以裁断？”

　　本条，《全书》和《考释》都据《证类》校读为“……方药小小不达，便致寿夭所由，则后人受弊不少……”。又《考释》和《集注》都仅指出敦煌本缺一 “致”字，而未说“寿”下有“韦”字。

　　今按：原文固然不可通，但依《证类》校后，文句依然费解。“寿夭”是指“寿命夭折”还是偏指“夭折”？“所由”二字如何解释？查敦煌本，正行有“便韦夭”三字，“寿”字则注于“韦”字右方稍上位置。按古人抄写常规，凡改字应在被改字的正右方，而补字则在两字之间空档的右方。本处“寿”字不在“韦”字正右方，似应视为补字；比正常位置略低，应是其上“便”字捺脚较长，使“寿”字降低了位置。反复推求，敦煌本作“便寿韦夭”其意可立，据音求义，应是“变寿为夭”也；“所由”二字当属下，“所由则”者，即“所以故”、“由此故”也，虽有重复之嫌，但并非完全不可用。

　　又敦煌本末句“以”与“裁”之间右旁还补有一字，其左下残损，略似“义”字，尚待进一步查考。从文例看，“以”下有一介词宾语为宜。

　　７、案诸药所生，皆的有境界。

　　《全书》注“的”字谓“不知所云”，“据上下文意改”为“各”字。

　　今按：的，确也。其义明白可解。《全书》改之不当。

　　８、方有云分等者，非分两之分也，谓诸药斤两多少皆同耳。……汤酒中无分等也。

　　本条两言“分等”，《全书》并据《政和本草》改为“等分”；《考释》、《集注》则只注明有此差异，而未作深究。

　　今按：原文言明,“分”“非分两之分也”,而是“谓诸药斤两多少皆同耳”。换言之，“分”当读作去声，亦即分量之“份”。考古方书中，以早期抄本原貌流传者多作“分等”，如《医心方》中即如此。《武威汉代医简》中一个方子的末后云：“凡九物，并冶合，其分各等，合和。”“其分各等”,正是“分等”之的解。后世医书传抄中误成“等分”，反致义晦。当以敦煌本“分等”为是。

　　９、凡筛丸散药竟，皆更合于臼中，以杵研之，治数百过，视色理和同为佳。

　　本条“竟”，《全书》据《政和本草》改为“毕”，《集注》则出校而未改原文。

　　今按：原文作“竟”是。宋人避宋祖赵敬之名讳，连及“竟”字。影宋本《千金要方》中“竟”、“镜”末笔皆缺，是用缺笔避讳法。而《政和本草》则用改字避讳法，故将“竟”改作近义词“毕”。今既以敦煌本为底本，则不当反改“竟”为“毕”。

　　又“治”字，《全书》保留,《考释》谓原卷已删,《集注》云据《证类》删。

　　今按：“治”字义可立，不宜轻删。且《医心方》卷一引《千金方》，本句作“以杵研冶之数百过”（今传影宋本《千金要方》无“冶”字，盖宋臣据俗本改）,“治”、“冶”字虽不同，却本于一源（加工药物，马王堆医书以下抄本书中多作“冶”，后世作“治”，可能是形误），以此证之，则本条亦当作“以杵研治（冶）之数百过”。

　　１０、然则利汤欲生，少水而多取；补汤欲熟，多水而少取。好详视之（“之”字据《证类》补），所得宁令少多。

　　“所得宁令少多”六字，《全书》谓“文意不通”，故据《政和本草》改为“之，不得令水多少”；《考释》校改作“之，得宁令少多”；《集注》校补“之” 字，但又将此六字录为“所得宁令多少”。

　　今按：“宁”者，宁可、宁愿；“少”者，稍也。原文是说，尽管煎药用水与取汁（所得）有一定大法，煎药时宜“好详视之”，但有所出入也是在所难免，这种情况下比起“少取”来，宁可稍微多取。《政类》云“不得令水多少”，虽然也能合于原文，但其意与《序录》的原意显然有一定差异。《医心方》卷一引《千金方》本句为“所得宁令水少多”，正与敦煌本同；而传世影宋本《千金要方》却与《政类》同。《医心方》未经宋臣改动，因此更接近原貌，可引为证。《集注》虽基本照录原文，但将“少多”误录为“多少”，因而也无法正确理解。

　　１１、凡合膏,初以苦酒渍取（“取”字衍）令淹浃，复不用多汁, 密覆勿泄。

　　“淹浃”，《全书》和《考释》并同，《集注》则作“淹，溲浃后”。

　　今检影印本，正行作“淹溲”,“溲”字右旁有一“浃”字，按古人抄写常规,写在“溲”字正右的“浃”字是用来校改“溲”字的，因此应径读为“淹浃”，且《序录》下文还有“（大黄）作汤者，先水渍令淹浃”之语，明证“淹浃”是习用语，不当录入“溲”字。至于“后”字，敦煌本“浃”字下确有一字，字迹欠清，略似繁体“后”字，但作“后”文意不甚谐畅。日本友人真柳诚先生曾寄赠载有本条的据敦煌本原件影印单页，其字迹比群联本清楚，检之，该字似应认作 “復”，“复”者，又也，其义可立。

　　１２、三上三下，以泻其焦势，令药味得出，上之使匝匝沸仍下，下之取沸静乃上。宁欲小生。

　　“匝匝”，《全书》、《考释》皆认作“迎迎”，再据《证类》校改其为“匝匝”。今考影印原件，其实就写作“匝匝”，只是“匝”字末笔的竖折写作 “辶”,此乃“匝”之俗体，并非“迎”字，因此应该径写为“匝匝”。又《考释》注“匝匝”为“盛貌”，非是。“匝匝”者，周遍之义，“匝匝沸”与后文用胶炙使“通体沸”义近。

    又三家并录“下之”二字为重文，今谨检敦煌本，“下”字下有重文号，“之”字下无（《医心方》同此），故不当重。

    １３、可摩之膏，膏滓即宜以薄病上，此盖贫野人欲兼尽其力。

    “薄”，《全书》、《考释》并据《证类》改作“敷”。

    今按：敷药义，古习用“傅”，又以音近而写作“付”、“勃”、“拊”、“附”等，“薄”亦是其中一个变写。仅敦煌医学卷子中就多有其例。而写作“敷”却是晚近的变化。校点古书，不应以今律古，故不当改为“敷”。况且即在《证类》中，也是作“傅”而非作“敷”的。又《千金要方》卷一本条也作“傅”，而《医心方》引之正作“薄”。

    １４、凡汤中用麻黄，皆先别煮两三沸，料去其沫，更益水如本数,乃内余药。

    “料”，原本该字右半不甚清晰，《全书》谓其从“卜”，《考释》谓其从“十”（检日本影印件从“十”较是），并据《政类》改为“掠”。《集注》径读作 “料”。

    今按：作“料”是。《小品方》（日本尊经阁藏古抄卷子本）、《医心方》载本条并作“断”，正是“料”俗字（从“米”从“斤”）之讹。“料”通“撩”，谓拨弄去之也。至宋时，“掠”亦与之音近，故也可通写。求之原貌，则仍当作“料”。后文用蜜亦谓“料去其沫”，“料”用法同此，而《医心方》正作从“斤”之俗字。

    １５、凡丸、散用胶，皆先炙，使通体沸起，燥乃可捣。有不浃处更炙之。

    “浃”，《考释》、《集注》并据《证类》改作“沸”。

    今按：“浃”，有通彻、周遍义。“不浃”者，正与“通体”相对，言有未沸之处也。据《证类》改作“沸”，虽文意尚切，却非原貌。《医心方》卷一引《千金方》浃作“浃”，可证。

    １６、凡用桂、厚朴、杜仲……取里有味者称之。……紫菀洗去土皆毕乃称之。薤白、葱白除青令尽……鬼臼、黄连皆除根毛，蜀椒去闭口者及目。

    “及目”二字下，《全书》、《集注》并据《证类》补“熬之”二字。

    今按：“熬之”二字，敦煌本无，而《千金要方》和《医心方》并无，这应非误漏。考原文文意，自本条“凡用桂”之下，都是论述药物的选料标准，而选料标准同时也是计量标准。因此,在紫菀如何“称之”之后所论及的薤白、葱白、鬼臼、黄连、蜀椒等的选料标准，应该也都是这些药物的称量标准，而不会在蜀椒之下横生枝节，论及炮制之法。从原文看，“及目”二字后确实有所省略，上承前文，所省略者正是“称之”二字。《政类》编者见“及目”二字意有未足，臆补“熬之”, 显属不当，故不可从。