眞柳 誠
茨城大學人文學部／北里研究所東洋醫學總合研究所
《東垣十書》的日本版以1597年小瀬甫庵的古活字本爲最早，而作爲此書早期傳入日本的確實證據，是現存的曲直瀬道三（1507～94）筆寫的《東垣十書》的巻首和《脈訣》（３）。如果幻雲注的確是引自《東垣十書》的話，那麼，《東垣十書》的傳來要早於道三的記載，進而《東垣十書》的傳承也大體能得以究明（２）。幻雲引用的若是《東垣十書》，作爲底本的版本也許會弄清楚，故作以下幾方面論述。
崔嘉彦《脈訣》而幻雲注中引用的書目有《脈訣》《湯液本草》《此事難知》《格致餘論》《醫經溯｛サンズイ＋回｝集》（１），這５書是《東垣十書》所収的一部分，若就此而判斷是引自《東垣十書》，大概也未嘗不可？若不是《東垣 十書》本，那麼，可以推定，是引用了《東垣十書》以前的單行本。
李東垣《内外傷辨惑論》《脾胃論》《蘭室秘藏》
王好古《湯液本草》《此事難知》
朱丹溪《格致餘論》《局方發揮》
齊徳之《外科精義》
王履《醫經溯｛三点水＋回｝集》
但是，在早於《東垣十書》的日本的《萬安方》（1315）和《福田方》（1362）中，未見引用與《東垣十書》
相同的書目（４）。｛口＋力｝外，幻雲所引的《醫經溯｛サンズイ＋回｝集》成於明代初期，本書被収入《東垣十書》後，是首次刊行面世（５）。而且，“扁鵲倉公列傳”第91頁的幻雲注（見圖１A右行）：“幻謂、紫虚脈訣、東垣十書之一也”。又第148頁（見圖１B左行）：“幻曰、朱彦脩格致餘論、乃東垣先生十書之一也”。即幻雲已明確指出了，《脈訣》和《格致餘論》是《東垣十書》本。由此可以斷定，幻雲所引的５書，就是《東垣十書》本。
①明・遼藩第一版（1399～1424）那麼，幻雲究竟使用的是以上那種版本？“扁鵲倉公列傳”第132頁注（見圖3）中有“朱彦脩格物餘論三十四丁、人迎氣口論”之語。顕然，“格物餘論”的“格物”是“格致”的誤寫（格物致知），就是説幻雲所用的《格致餘論》的第34丁有“人迎氣口論”一語。與幻雲此注中所引“人迎氣口論”相同位置的《格致餘論》版本，有④熊氏梅隠堂本，即如図4所示，在第34丁17行～第35丁8行有“人迎氣口論”。｛口＋力｝外，從此版本的書式，即毎丁20行，毎行17字及巻數、丁數來看，完全是模刻於①遼藩第一版，雖然①版的《格致餘論》已佚（２），但可以推定在同一位置仍應有“人迎氣口論”。這様看來，幻雲注所引的《東垣十書》本，首先要考慮是①版或④版系統。
②明・遼藩第二版（1484）
③朝鮮・内醫院・乙亥活字版（1488）
④明・熊氏梅隠堂版（1508）
⑤明・遼藩第三版（1529）
⑥朝鮮・内醫院整版（1529～44）
觀察一下“人迎氣口論”5字以前的空白處，若全行用文字填滿的話，總計有11492字。因此，②遼藩第二版的可能性被排除，②版毎行字數比①版和④版只多一字，即毎丁20，一行18字，便造成了“人迎氣口論”的位置前移至第31丁19行，與34丁有很大的距離。因而，幻雲使用的即便是抄本，只要行數、字數不完全相同的話，“人迎氣口論”就不可能在第34丁的位置。
當然，③版（毎丁18行、1行17字）、⑤版（毎丁22行、1行20字）及⑥版（毎丁20行、1行20字）所以“人迎氣口論”都不可能在第34丁的位置上。即使是以這些版本爲底本的抄本，“人迎氣口論”恰好在第34丁的偶然性也幾乎是不可能的。故可以明言，幻雲所引用的《東垣十書》本，只能是①版或④版，以及忠實于此版本行數、毎行字數的模抄本。那麼究竟是那一系統？
再有，日本最早印刷的醫書是覆刻熊宗立的《醫書大全》（1528），幻雲曾爲此刊行作了跋文（６）。其次，是幻雲的至友谷野一栢在一乗谷覆刻了熊宗立的《勿聽子俗解八十一難經》（1536）（７、８）。而且，谷野一栢親筆所寫的現存醫書也是以熊宗立本爲底本（９、１０）。
還有《東垣十書》所収録書之一《湯液本草》，其抄本焼片，近年，於1573年焼毀的一乗谷朝倉氏遺跡出土。可以説此抄本一乗谷的傳入，與幻雲等當時的知識人有一定的關係（１１）。這箇焼片抄本的行數及毎行字數是完全依照①版、④版模寫的，如圖5所示，而其殘缺的部分，可以據④版補正。因此，焼片所據底本極有可能是④版熊氏梅隠堂本。這些史實，即在室町時代後期熊氏本醫書的流行，及有關幻雲的舊事，可以作爲幻雲利用的《東垣十書》本有可能就是熊氏本系統的傍證。
“扁鵲倉公列傳”的幻雲注中，別處也引用了熊氏本醫書。例如第2頁注，如圖6A右行“熊宗立醫學源流云……”，這箇《醫學源流》是附録在熊宗立所編刊的《醫書大全》中的一書。第40頁的注，如圖6B所示，引用了《難經・二十三難》，接着記有“熊氏注者……”語，這裏是引用了熊宗立編刊的《勿聽子俗解八十一難經》。第154頁的注，如圖6C右行所示，有“熊宗立脈訣俗解”語，這是指熊宗立注的《王叔和脈訣圖要俗解》。
以上數例表明，幻雲多處引用了熊宗立編纂，并由熊宗立及熊氏一族刊行的醫書。熊氏一族在福建沿海地域出版書籍，并出售。因而，從當時的交易途徑來看，是比較容易傳入日本的，出于這種實際考慮，①版是中國内陸地方政府出版的藩府本，所以將它傳入日本的可能性極低，對此問題已在別文作過考察（１１）。由此看來，幻雲所利用的《東垣十書》本，是否可以推定爲④版熊氏梅隠堂本，或其忠實的抄抄本。
｛口＋力｝外，④版刊於1508年，而幻雲没于1533年，在④版刊行後25年内，傳入日本，幻雲即得以利用。這一点，同時也反映了當時中國的出版，與日本接受中國書籍的時間差。
以理推之，從幻雲使用的④版《湯液本草》二巻來看，對於上巻28丁，下巻如圖8所示竟是152丁。｛口＋力｝一方面，再看一看與④版編成完全相同的①遼藩第一版本《湯液本草》是否爲二巻？這箇明代原装訂本藏于北京中國中醫研究院圖書館，原爲152的下巻，被分爲2册，故《湯液本草》一書成3册本。
因此，④版的熊氏梅隠堂本，乃至其精抄本的《湯液本草》二巻本，都以3册装訂，這並不是什麼不可思議的事。由此也可以理解幻雲之所以有“湯液本草三巻”之語了。
綜上所述，得出以下結論：
（１）幻雲是據《東垣十書》本引用上述5書的内容。當然，此記載是在幻雲没世的1533年以前，所以可以認定，這是至今爲止，《東垣十書》傳入日本并被引用的最早記載。
（２）幻雲使用的《東垣十書》本，極可能是明1508年刊行的熊氏梅隠堂版、或者是行數乃至毎行字數都完全忠實於此本的抄本。此本是熊氏《東垣十書》刊行後僅25年内就傳入日本，并被引用的可靠的證明，也是對室町後期熊氏本醫書流行、傳入的時代熱潮的追憶。
（３）熊氏梅隠堂版的《湯液本草》雖然是二巻，而幻雲注却説“湯液本草三巻”，這一點可以作以下解釋，即原152丁的下巻，被一分爲二，加之上巻1册而成3册本，進而又誤“三册”爲“三巻”，這種“巻”與“册”的混淆在古書中并不爲奇。
「本稿要旨於1995年6月日本醫史學会總会，與宮川浩也、小曾戸洋連名發表（《日本醫史學雜誌》41巻2号、104～105頁、1995），今作部分補充及訂正」
(2)眞柳誠“《東垣十書》解題”、小曾戸洋・眞柳誠編《和刻漢籍醫書集成》第6輯解説2～18頁、エンタプライズ、東京、1989
(3)個人藏。
(4)據小曾戸洋“《萬安方》引用書名人名索引”（未発表）及小曾戸洋“《福田方》引用文獻名索引”（未発表）。
(5)小曾戸洋“《醫經溯｛三点水＋回｝集》解題”、小曾戸洋、眞柳誠編《和刻漢籍醫書集成》第6輯解説56～62頁、エンタプライズ、東京、1989
(6)小曾戸洋“《名方類證醫書大全》解題”、小曾戸洋、眞柳誠編《和刻漢籍醫書集成》第7輯解説2～12頁、エンタプライズ、東京、1989
(7)眞柳誠、小曾戸洋“日本現存第二醫書印刷版木”《漢方の臨牀》37巻4号360～362頁、1990
(8)眞柳誠、小曾戸洋“福井三崎家寶藏品ー越前版《俗解難經》”《漢方の臨牀》42巻7号794～796頁、1995
(9)小曾戸洋、眞柳誠“一栢自筆《難經抄》”《漢方の臨牀》42巻8号922～924頁、1995
(10)小曾戸洋、眞柳誠“一栢研究熊宗立本《内經》古鈔本”《漢方の臨牀》42巻9号1050～1052頁、1995
(11)眞柳誠“朝倉氏遺跡出土《湯液本草》”《日本醫史學雜誌》39巻4号、501～522頁、1993
(12)臺北・國立中央圖書館所藏。
(13)這是中國中醫研究院圖書館《館藏中醫線装書目》（北京・中醫古籍出版社、1986）第77頁所載，《湯液本草（三巻）》（子21ー1298）爲「2 明刻本」。目録中所載其他版本，只是簡單地總稱爲三巻，「明刻本」。在1995年4月27日親見此本，爲明代装訂，2巻3册（上巻1册、下巻2册）本，料紙爲白綿紙，毎半丁10行，毎行17字，黒口・巾箱，據此，可以認定這是①遼藩第一版本。