１ 绪言
1-1 对药物的疑问─日本和中国、韩国的分歧
流传至今的仲景医书一般认为有《伤寒论》(以下简称《伤寒》)、《金匮玉函经》、(以下简称《玉函》)、《金匮要略》(以下简称《金匮》)。书中所载桂枝，在日本使用的是《日本药局方》规定的桂皮，即Cinnamomum cassia和同属植物的树皮[1]。《中国药典》把日本的桂皮和同一药物规定为肉桂[2]，但现在中国的肉桂并不是仲景医书中所载的桂枝。而仲景医书的桂枝被《中国药典》称为C.cassia的嫩枝全体[3]。可是，这种药物，在《日本药局方》中没有。韩国的规定和中国相同。
这样说来，仲景医方中的桂枝，日本用的是树皮即桂皮(肉桂)，中国、韩国用的是嫩枝即桂枝，究竟一种正确呢？
1-2 对药名的疑问─仲景医书的记载不一致
仲景医书中桂类药物，除桂枝以外，还偶有其他不同的名称。例如：《伤寒 发汗吐下后病篇》五苓散中的桂心[4]、《玉函》卷七的五苓散中的桂[5]、《金匮 痉湿｛日+(渴－氵)｝病篇》葛根汤和《痰饮咳嗽病篇》五苓散中桂[6]的配伍。而其他的五苓散、葛根汤中都是桂枝。还有《金匮 疟病篇》白虎加桂枝汤中配桂[7]，《伤寒》、《玉函》、《金匮》的桂枝加桂汤中配桂枝[8]，可见其加味和配伍的药名是不一致的。另外，《伤寒》、《玉函》的桂枝去桂加茯苓白术汤[9]中所除去的显然是桂枝，也与方名中的“去桂”不同。
1-3 问题的所在和研究方法
仲景医书中的这些桂、桂心都是桂枝么？还是其他别的药材呢？如果是同一种桂枝的话，为什么又用桂、桂心等不同的名称呢？如果分别是不同药材的话，那么，桂枝、桂、桂心三者的区别在哪呢？就是说，问题的关键，在于仲景书中的桂枝究竟是何种药物，与桂、桂心到底有什么关系。若把这个问题弄清楚的话，则日本、中国、韩国对于桂枝的不同解释，或许能随之解决。
但是，仅仅依据现存的《伤寒》、《玉函》、《金匮》等书，想正确地考察这一具有名物变迁的历史问题，是比较难的。在此，本人想从考古学、植物学、文献学的不同角度出发，利用已取得的研究成果，总合地进行一下讨论。
２ 汉代以前及汉代的桂类药─菌桂、桂、{木+(侵-亻)}、木桂─
2-1 非医书的菌桂、桂、{木+(侵-亻)}、木桂
作为药物、调味料、香料，早在汉以前及汉代的书籍中就有记载。如《楚辞 离骚》[10]中的“菌桂”和“桂酒”，《礼记 檀弓上》[11]中载有“桂”，《尔雅》[12]曰“{木+(侵-亻)}，木桂”，《说文》[13]曰“{木+(侵-亻)}，桂也”等等。从《尔雅》和《说文》的记载来判断，{木+(侵-亻)}、木桂、桂似乎是同物异名，可是，都没有关于形状的记载。关于形状的解说始于晋 郭璞，郭氏《山海经》注曰：“衡山有菌桂，桂员似竹”[14]，《尔雅》注曰：“今江东呼桂，厚皮者为桂”[12]。“桂枝”一词虽然见于《吕氏春秋》、《楚辞》、《后汉书》[15]等书，但都不是作为药物的名称。
2-2 出土的中国古代的桂皮和现存的中国中世的桂心
在公元前168年埋葬的马王堆1号汉墓出土的陪葬品中，有7 种植物香药，被作为医疗的香料品。其中，有C.chekiangense的树皮小片，调查报告将其称为桂皮[16]。应该注意的是，其物已被除去了木栓层(粗皮)。因为这是王侯贵族的陪葬物，所以可以断定是上等品。在出土的桂类中，没有嫩枝。
日本奈良时代的756年，孝谦天皇把从唐进口的桂心等药物进献给东大寺，在现存的当时进献目录上载有桂心的名称，其实物至今仍保存在正仓院。调查实物的结果，是属于C.cassia及C.obtusifolium类，大小不一的板状－半管状－管状的树皮[17]，而且都去掉了木栓层。既然是天皇的进献物，肯定也是上等品。嫩枝全体的桂类，并不存在。而且，不论在当时的进献记录上，还是使用记录上都没有桂枝的名称。
据上所述，可知中国公元前，使用的桂类药的上等品是除去木栓层的树皮。到了中世，这种树皮被称为桂心。
2-3 出土医书中的桂、菌桂
马王堆3号墓出土的医书（公元前168年以前）中，记载着桂类药名。出现的频率如下：《五十二病方》桂9次，美桂1次，菌桂1次。《养生方》桂3次，菌桂3次。《杂疗方》桂4次。桂枝及其他桂类药名未见[18]。还有，在武威出土的医简（公元100年左右）中，只有桂的记载，共出现12次[19]。
从这个频率来看，可以推测，至汉代桂类药一般指桂、或菌桂。桂与菌桂的不同点，尚不清楚。很有可能，桂枝当时还没有作为药名被使用。
2-4 《灵枢》(《太素》、《甲乙经》)中的桂
《灵枢》夭寿刚柔篇和经脉篇分别记载着桂心、桂[20]的药名。但是，《太素》[21]、《甲乙经》[22]引此二文时均作桂。上述的汉以前及汉代非医书和出土医学文献中，都未见桂心的记载。可以认为，《灵枢·夭寿刚柔篇》的桂，在流传过程中，被后人改成了桂心。这种变化提示我们，也许后人把汉代的桂理解为桂心了。况且，《灵枢》、《太素》、《甲乙经》及《素问》中根本就没有桂枝这一药名。
2-5 小结
(1) 直至汉代，作为药名，一般称桂，或菌桂。另外，作为桂的别名，也有称{木+(侵-亻)}和木桂的。
(2) 当时优质的桂类药，是除去了木栓层的树皮，即是后来的桂心。汉代的桂有可能被后世理解为桂心了，因此，所说的桂，大概也有被去掉木栓层的桂树皮。进而，马王堆出土的桂类树皮，当时的名称也许就叫作桂。
(3) 桂类嫩枝的实物未见，据诸资料表明，桂枝当时还没有作为药名被使用。
(4) 就至汉代的史料、出土品考证，其名和物的关系尚不明了。桂和菌桂的区别也不清楚。关于药物及其区别，应该进一步研究近于汉至唐代的本草书。
３ 汉至唐代本草书的记载─牡桂、桂、桂枝、菌桂─
据陶弘景《本草集注》(500年顷、以下简称《集注》)，朱字经文的《神农本草经》(1-2世纪顷，以下简称《本经》)记有木桂、菌桂, 3-4世纪顷的墨字经文(以下暂称《别录》)始载桂于本草正品中。《本经》虽没有形状的记载，但以后唐代的本草书，作了比较详细的考察。在此，想研究一下各有关记载，在尽可能范围内考察唐以前的桂类药和其基原植物。
3-1 桂[23]和牡桂[24]
受《别录》的影响，桂被收载本草正品中。而桂最早载于3世纪初的《吴普本草》[25]中。可是，《吴普本草》、《别录》都没有记载形状。陶弘景在桂条注曰：“以半卷多脂者，单名桂，入药最多”。形状若是半卷的话，理应是树皮。可是，要从中国、韩国细嫩的桂枝上，剥取“半卷多脂”的树皮，是不太现实的。当时的桂一定是比嫩枝粗的枝或细干的皮。从“入药最多”的记载，桂在陶弘景时代，即6世纪前后，已经作为一般的桂类药使用了。
牡桂最早见于《本经》，与《别录》一样也没有记述植物及形状。陶弘景首次注牡桂曰：“状似桂而扁广”，显然说的是树皮。另，唐政府奉敕编纂的《新修本草》(659年，以下简称《新修》)及《嘉{礻+右}本草》(1061年)通过《蜀本草》(938-964年)转引的《新修图经》(659年)，从实际产地，搜集各种有关资料，不仅内容详细，又有很强的可靠性。
《新修》、《新修图经》关于牡桂条、桂条的注解大致归纳如下：
a.{木+(侵-亻)}、木桂、牡桂、桂是同一植物的皮，只不过有品质等方面的差别。
b.其幼枝的皮肉多、半卷状，味辛美者，称其为肉桂或桂枝。把剥去上皮(木栓层)的叫作桂心，是桂类的上品。
c.其老枝的皮虽不及幼枝的皮好，但肉厚的叫木桂、牡桂。
d.牡桂和菌桂是不同的植物，其区别只是叶的长度不一样。牡桂的叶长一尺左右，是菌桂叶的2-3倍。
据上述首先想确定一下牡桂(桂)这一植物。唐代的一尺，用大制换算约30cm，用小制换算约25cｍ[26]。另一方面，中国自产药用樟科植物里，叶最长的是C.obtusifolium，约10-20cm，其次是C.cassia，约8-17cm[27]。这两种以外，都是短叶种，牡桂植物属此两种之类。现在市场上见到的多是C.cassia的树皮，这种树皮，在中国一般叫肉桂，在日本叫广南桂皮，相当于《中国药典》的肉桂和《日本药局方》的桂皮。另外，C.obtusifolium的树皮，中国叫山肉桂，日本叫越南桂皮，是肉桂和桂皮的上等品，中国市场上很少见。从而可以推测，唐政府规定的所谓牡桂(桂)，大概就是现在的肉桂或桂皮。唐政府把半卷状的幼枝，多肉的树皮，叫肉桂或桂枝(现在的商品名叫桂通)，除去木栓层的叫桂心。把老枝肉厚的树皮规定为木桂和牡桂(现在的商品名叫企边桂、板桂)，其品质不如幼枝树皮的肉桂(桂枝)。总之，唐代的桂枝，就是现在的肉桂，现在的桂枝是将整个嫩枝作为药材使用，这并不符合唐政府的规定。
但是，唐政府既然清楚牡桂和桂是同一品物，又为什么分条记载？原因在于《别录》中牡桂、菌桂两条，以外又新设桂的条文[28]，因此，陶弘景《集注》虽把牡桂释为：“状似桂而扁平，这是沿用了《别录》的分类，没有将桂和牡桂统一起来。《新修》桂条的注：“剩出单桂条，陶为深误也”，也断定了桂和牡桂是同一种物品，只是分类仍依照《别录》、《集注》。而且，直至宋代的《证类本草》也承袭了这种分类，因此造成了后世的混乱。
3-2 菌桂[29]
菌桂，在本草学中始载于《本经》，但并没有形状的记述。《别录》“无骨正圆如竹”的描述，类似于《山海经》郭璞注。随代提及一下，仁和寺本《新修》所记不是菌桂，而是{竹+(菌-艹}桂[30]。{竹+(菌-艹}有竹的意思，又和菌相通，故所谓菌桂({竹+(菌-艹}桂)的桂类药，大概是由于形类竹筒状，因而得名。其实，陶弘景也认为菌桂和桂是两种完全不同的桂类药，他在《集注》菌桂条注曰：“正圆如竹者，惟嫩枝破卷成圆，犹依桂用，非真菌桂也”，“三重者良，则明非今桂矣，必当别是一物”。《新修》菌桂条注曰：“大枝小枝皮俱菌，然大枝皮不能重卷，味极淡薄，不入药用”。《新修图经》注曰牡桂叶：“长于菌桂叶一二倍”;[24]。由此可见，至7世纪，菌桂与桂(牡桂)是两种不同的植物，其小枝的树皮重卷，大枝的树皮不重卷，味淡薄，不作药用。
现在中国自产的桂类药用种类，只有C.burmanni，其叶长6-10cm[31]，仅是C.cassia和C.obtusifolium的1/2-1/3。中国称其为阴香皮或广东桂皮，大枝和干的皮香味欠佳，小枝的皮有香味。很有可能，7世纪以前的菌桂，就是C.burmanni的小枝。现在，饮用红茶等时，在世界上使用的英文名为“cinnamon stick”，是用马来西亚等国产的C.burmanni和斯里兰卡等国产的C.zeylanicum制成品，把直径数cm的嫩枝皮剥下，去掉木栓层，干燥之后，变成如同香烟粗细的卷状。其形状的确象竹筒状，和唐代以前文献记载的菌桂完全一样。这种cinnamon stick味甘稍辛可食用，这一点，与肉桂等辛甘味烈的药用C.cassia不同。也许菌桂也和cinnamon stick一样可以食用。
看一下本草经文，桂条的《别录》和牡桂条的《本经》、《别录》都分别列举了治疗的适应症。但菌桂《本经》仅作为一般荣养药记载：“主百病，养精神，和颜色，为诸药先聘通使，久服轻身不老，面生光华，媚好常如童子”。《别录》中关于菌桂没有任何记载。就是说，菌桂不是用来治疗的，而是作为增进健康的食品或香料被使用。与此相同的例子在本草中也可见，如：《本经》中的上品秦椒可食用，而下品中的蜀椒可作药用。马王堆以后的医书中，未见与菌桂配伍的处方，大概就是这个原因。
3-3 小结（表1）
(1)唐政府把从汉代到唐代7世纪末的桂和牡桂， 、木桂都规定为C.cassia或C.obtusifolium的树皮，即相当于《中国药典》的肉桂及《日本药局方》的桂皮。
(2)其嫩枝的树皮肉多，干燥之后，成半卷状，唐代称其为肉桂、桂枝，相当于现在的桂通等物。削去木栓层的上等品叫桂心。老枝的树皮，品质不良，肉厚的叫木桂、牡桂，相当于现在的企边桂和板桂。
(3)唐政府把7世纪以前的菌桂认定为C.burmanni的小枝的树皮，这是重卷的竹筒状制品，大概类似现在的cinnamon stick。大枝的树皮不能重卷，气味欠佳，故不能利用。
(4)菌桂是增进健康的食品，与药用桂(牡桂)在使用范围上有明显的区别。
(5)最初作为药物在《新修》中记载的桂枝，就是现在的肉桂(桂皮)。而把嫩枝的全体作为药物的桂枝，在本草书中未见记载。
物 | 新修名:叶长度 | 牡桂（木桂、桂） :约25cm | 菌桂 :8-13cm | ||
市 场 药 物 | 名称:局方名 药典名 产地名 形状名 直径:枝干 | -- 桂枝 -- 桂尖叫桂枝尖 0.3-1cm的枝 | 桂皮 肉桂 广南、东兴、(越南)桂皮 | 桂皮 -- 爪哇桂皮 Cinnamon stick 约1-2cm的枝 | |
约3cm的枝干 | 约3-10cm的干 | ||||
修 药 物 | 名称 形状等 木栓层除去品 | -- -- -- | 肉桂、桂枝 多肉、半管状 桂心 | 肉厚的叫木桂 少肉、薄味 （桂心？） | 菌桂 重卷、竹筒状 （桂心？） |
４ 西晋至六朝仲景医方的桂类──
流传至今的所谓宋改仲景医书，即是经过北宋校正医书局林亿等人校订出版的书类。分别于1065年，1066年，出版了《伤寒论》和《玉函》、《金匮》[32]。但是，这些书，是否保持着3世纪初仲景医书的原貌，已很难确认。另一方面，在3世纪以后保留着古来原貌的医书中，也可发现载有仲景医方，如果认真研究一下这些医书，或许可以推知各个时代的桂类药。
4-1 《张仲景方》
984年丹波康赖的《医心方》多处引用了隋唐以前的医书，而直接传至现在，因此它的引文比较完整地保留了隋唐以前原样。
《医心方》所引的《仲景方》中，有与桂配伍的桑根白皮汤，还有配伍桂心的半夏汤[33]。这个《仲景方》很可能是898年《日本国见在书目录》中所着录的“仲景方九卷”，也可认为属于《隋书?经籍志》着录的“仲景方15卷”，及《高湛养生论》的逸文（《太平御览》卷722所引）中所说的“王叔和编次张仲景方论、编为三十六卷”的系统。王叔和编集仲景医书，是在282年以前[34]，因此，这个桑根白皮汤和半夏汤二方，也可能传自于3世纪后叶。值得注意的是，二方中配伍的不是桂枝，而是桂和桂心。
4-2 《肘后百一方》
《肘后救卒方》，310年前后葛洪编撰，500年陶弘景增补《肘后救卒方》为《肘后百一方》，此书未经北宋校订，后经金 杨用道增补附方于后，即仅杨用道本系统流传至今。其中所载内容，与《医心方》中所引《葛氏方》等大致相同，因此，可以认为，此书比较完整地保留了葛洪、陶弘景的原样。
本书中有张仲景八味肾气丸，还有无名方，但从无名方的药物组成来看，与麻黄汤、小建中汤相同，这些方剂都是与桂配伍[35]。陶弘景时，虽然将葛洪编写的部分和自己增补的部分，用朱墨两色区分开，但现存的版本，二者已无法区别。所以，这里的麻黄汤、小建中汤及八味丸，究竟是葛洪的，还是陶弘景的，已经不得而知。
另外，《肘后百一方》中，能确定出自葛洪的部分记有，如：“凡治伤寒方甚多，其有诸麻黄、葛根、桂枝、柴胡、青龙、白虎、四顺、四逆二十余方，并是至要者”[36]。这里所说的桂枝，据前后文来分析，指的是桂枝汤。笔者统计了《肘后百一方》的处方，其中包括仲景三方，桂类药的使用次数：桂58次，桂心20次，肉桂4次，牡桂和桂肉各1次。就是说，作为药名的桂枝未见。即使是仲景的处方，使用的也是桂，只不过方名为桂枝(汤)而已。这样看来，葛洪和陶弘景的时代，桂枝这一特殊的词汇被使用于方名，通常不作药名使用。葛洪的《肘后卒急方》编撰于310年左右，那时就已经有了桂枝汤的方名，而既不是桂汤，也不是桂心汤，更不是肉桂汤，因此，似乎是在葛洪以前有人创制了桂枝汤这个方名。是王叔和，还是张仲景，或者是伊尹，目前，笔者关于这方面的资料还没有发现。
4-3 《小品方》
《小品方》是于陶弘景之前，454-473年[37]陈延之所着，近年来我们发现了藏于前田家尊经阁文库的古卷子本《小品方》卷1，几乎未经任何人修改过，书中不避唐太宗李世民(649年没)的讳，因此可以推测，这是649年以前的写本传入了日本。《小品方序文》中列举了18种参照文献，其中值得注意的是“张仲景弁伤寒并方九卷”和“张仲景杂方八卷”。
| ＼ ＼ ＼ | 计 | |||
其 他 | 14 | 1 | 7 | 22 |
该本卷1的后半，共载27处方，其中16方中配肉桂，1方中配桂心。此27方与《伤寒》方并没什么关系，但与《金匮》方名类似，且同一药物组成的方共有五首。其中厚朴汤和桂支汤加乌头汤中配有桂肉（表2）。分别相当于《金匮》的厚朴七物汤、乌头桂枝汤。桂肉的名称在唐以前的本草书中没有，但是在《肘后百一方》中出现过一次，可知3-5世纪有的医方家使用了这一药名。因为是桂的肉，也许是桂心、肉桂的别称？当然其实都是树皮。再有，桂支加乌头汤，这个“桂支”，至今还未研究，极有可能和桂枝同义。
马王堆医书中，长枝作“长支”[38]，《素问》、《灵枢》中，四肢作“四支”[39]，如同此例。本卷1的27方中，芍药作“夕药”，茯苓作“伏苓”，与此相当的例子，在《医心方》中也很多。还有一个可能性，就是“皮”和“支”的字形近似，因此“桂皮” 讹为“桂支”了。例如，《千金翼方》卷19有大桂皮汤。也有将{(鼓－支)＋皮}、鼓二字混同使用的例子。可是，到汉代的文献中，还没有桂皮的用例。另外，从音韵学来说，隋唐音，枝、皮二字属支韵，而隋唐以前古音，支、枝在第二部，皮在第六部。所以还是把桂支汤释为桂枝较妥。*2001,4,5补(明、无名氏本《灵枢》14-6b-3，皮字误记为支字)
总之，确实有桂枝汤这一方名，而且，在现存古写本《小品方》卷1，这样较早的古文献中记载着桂枝汤及药物组成，可方中并不是桂枝而是桂肉。若注意一下主治条文的记述形式的话，还可以发现，与桂心配伍的方剂，条文多用“治……”，而与桂肉配伍的方剂都用“主……”。陈延之记述形式的不统一，证明了他是完全遵循参照文献的原始状态。这样说来，极有可能，陈延之所参照的“张仲景弁伤寒并方九卷”和“张仲景杂方八卷”等，也没有桂枝这一药名。
*2001,4,5补(《龙门药方》(北齐武平6以前?)里记有桂心1次,桂3次左右)
4-4 小结
(1)在比较完整地保存着原始资料的3世纪后叶-500年的医方书中，仲景医方有七首。其中4首用桂，2首用桂肉，一首用桂心。是一点证明了，随着时代的变迁，桂类药的名称也不断发生变化。
(2)成书于500年的《肘后百一方》中，桂的配伍最多，其次是桂心、肉桂、牡桂、桂肉。即使汉代出土的医书中，桂也是最常见的，这说明汉代的习俗直至影响到六朝。
(3)桂枝汤的方名，至少在310年以前就存在了。可是，包括桂枝汤在内，作为药名的桂枝根本没有记载。
(4) 据以上考察，汉代仲景医方的桂枝汤中大概也没有桂枝。很可能配伍的是树皮，只是称其名为桂而已。
５ 唐代仲景医方的桂类─桂心、桂枝─
5-1 唐本《千金方》的仲景医方
现在，广为通行的《千金方》(650-658年左右)，是江户时代幕府医学馆覆刻的南宋版的影印本，还有近年南宋版的直接影印本。这个南宋本，是经过北宋校正医书局林亿等人校正的所谓宋改本，于1066年刊行的北宋版系统。因此，我们称现行版本为宋改本《千金方》。另有未经宋改的南宋版近年在日本影印出版，称为未宋改《千金方》。再有，现存唐代传入日本的《千金方》卷1，称其为《真本千金方》。《医心方》中也引用了《真本千金方》和同系统，笔者暂称其引文为唐本《千金方》。
以上所述，从《真本千金方》和唐本《千金方》可以追溯唐时代原始面目。但是，《真本千金方》现仅存卷1，没有同仲景医方相对应的处方，因此，详细地调查了《医心方》中所引的唐本《千金本》全文，其结果，所有与桂类药配伍的处方都是桂心，其他名称一个也没有。其中，与《金匮》相对应的方有4首，也都是配伍桂心，当然，现存的《金匮》中这4首方都是配桂枝。
a.《医心方》卷6治胸痛方第１：胸痹之病……不知杀人方(《金匮 胸痹心痛短气篇》枳实薤白桂枝汤)
b.《医心方》卷9治肺病方第13：大建中汤(《金匮 血痹虚劳病篇》：小建中汤)
c.《医心方》卷9治淡(痰)饮方第7：青龙汤、木防已汤(《金匮 痰饮咳嗽篇》：大青龙汤、木防已汤)
《医心方》所引医书200余种，其中载有大量配伍桂类药的方剂，其名称，除少数称为桂及桂肉外，绝大多数都称为桂心。称桂者，公元300年前后的《张仲景方》和《葛氏方》；称桂肉者，5世纪的《小品方》和6世纪的《如意方》中一部分处方。《医心方》卷1引《医门方》（此书可能成于唐代）的桂枝加附子汤、桂枝麻黄汤（麻黄汤）中，实际是桂心，而不是桂枝。
综上所述，可以证明以下4点：第1、编撰《医心方》时，桂类药名还没有统一成桂心。第2、在医方书中，作为药名，最早称桂，六朝时有称桂肉的，六朝-隋唐桂心成了普遍的称呼。第3、唐以前的医方书记载的桂类药，都是树皮制品，嫩枝全部入药是不可能的。第4、如果唐以前医方书中有使用桂枝的处方，那是极其异常的例子。
从第1、第2点来看，唐本《千金方》的桂心并不是《医心方》作者丹波康赖所作。编撰《千金方》时，或传入日本之前被统一成桂心了。从第2、第3点来看，现在中国、韩国以嫩枝全体入药，是与唐代及以前的传统相忤逆的。从第4点来看，把现存的《伤寒》、《玉函》、《金匮》作为唐以前的医书，是极其荒唐的。
可是，《伤寒》、《玉函》、《金匮》的条文和处方本身没有大的异同，仅就《医心方》来说，引用的唐以前医方书中同类条文和对应处方数也是相当可观的。在敦煌莫高窟也发现了《伤寒》、《玉函》的别种传本断简[40]，及假托仲景名的《张仲景五藏论》[41]。9世纪以前“张仲景方九卷”;传入日本，然而，仅据宋改本《千金方》卷9末的衍文“江南诸师，秘仲景要方不传”一语，就断定仲景医书是被隐匿了几百年的秘籍，这是未得仲景医书传承真谛之过。令人费解的是《伤寒》、《玉函》、《金匮》三书中大部分是桂枝这一药名，而且，把桂枝解释为嫩枝全体。
5-2 宋改本、未宋改本《千金方》中仲景医方
在研究唐本《千金方》的基础上，还想更一步研究一下宋改本和未宋改本。宋改本，未宋改本又可能没有象唐本那样，保留着原来的样子，但却较多地记载了仲景医方。
唐本的ｃ方(青龙汤、木防已汤)，在宋改本《千金方》卷18痰饮第6有此文。以宋改本来说，木防已汤主治条文的文字有所增加，与《金匮》的内容大体相同，但配伍的是桂心。青龙汤，宋改本作小青龙汤，药物组成在卷18咳嗽第5的小青龙汤一起记述，也是配伍桂心。唐本的ｂ方(大建中汤)，在宋改本卷17肺虚实第2有此文，主治条文无大差别，仍然是桂心，可是，方名变成了小建中汤与《金匮》同。
而唐本的ａ方“胸痹之病，……不知杀人方”，类似这种不同的变化，在宋改本中可见。此条文载于宋改本卷13胸痹第7，和《金匮》同方名的“枳实薤白桂枝汤”条，条文有所增加。可是与方名相对应，药物组成也称为桂枝了。另一方面，未宋改本在卷13胸痹7中[42]，也有相当于ａ方的条文。其记述和宋改本不一致，反而配桂心，且与唐本的字句、药量、量词都同。由此可见，唐代的《千金方》尽管一律记为桂心，但从ａ方的变化，可以推断，在宋改阶段，乃至宋改时所用的底本时期，被改为桂枝了，并仿于《金匮》附加了枳实薤白桂枝汤方名和主治条文。
据宋改本卷9、10伤寒门的处方组成，与《伤寒》、《金匮》相对应的有50余方。与桂类配伍的，在伤寒门有29方，其中25方是桂心，4方是桂枝。两者同用桂心的方子：五苓散、麻黄汤、大青龙汤、小青龙汤、茯苓(苓桂术甘)汤、黄耆芍药桂苦酒汤、鳖甲煎丸、白虎加桂汤。用桂枝的方子：桂枝汤、桂枝二麻黄壹汤、桂枝加黄耆汤，很显然方名和药名是有关连的，即方名有“桂枝”二字的，配伍中必用桂枝；配伍中用桂心的，方名不加“桂枝”二字。即使有，也只不过象“黄耆芍药桂苦酒汤”、“白虎加桂汤”，仅加一“桂”字而已。
又如前述，《小品方》的“桂支汤加乌头汤”中的桂肉，《医门方》的“桂枝加附子汤”、“桂枝麻黄汤”中的桂心，这种方名与药名相矛盾的情况在唐以前就已经出现了。而宋改本《千金方》则解决了方名与药名矛盾的这一问题，凡方名有“桂枝”的，方中必配桂枝。ａ方在唐本和未宋改本中是桂心，但在宋改本中则成了桂枝。从唐至宋的传写过程中，出现了这些不同点，大概不会是一种无意识的自然现象吧。唐本和宋改本的差别，可以证明，宋改本为了回避矛盾而有意进行了修改。再简单说一下术类名称，在宋改本《千金方》的新校方例中，如白术一物，古书惟只言术，近代医家咸以术为苍术，今加以白字，庶乎临用无惑矣”。林亿等人这段话，同时表明了《伤寒》、《玉函》、《金匮》中的白术也是被统一了的[43]。当然，关于桂枝，是否由宋统一修改过，虽值得怀疑，但证据尚不充分。
另外，这个改变，不仅解决了名称的矛盾，或许进而可以弄清楚桂心和桂枝的区别及关系。桂枝作为药物，始见于《新修》，解释为：嫩枝的肉厚的树皮叫桂枝，其除去木栓层的叫桂心。桂枝和桂心没有本质的区别。对于《新修》这一记载，宋改责任者肯定清楚地知道，但为什么，《千金方》卷１的“七情表”，本来引用的是《集注》的内容，这一点，通过《真本千金方》和敦煌本《集注》可以明白。而宋改《千金方》却根据《新修》的“七情表”，对这一内容进行了大量的修改[44]。可想而知，他们对《新修》的内容，是了如指掌的。而且，尽管同是仲景的发表剂，而宋改本《千金方》仅是桂枝汤中用桂枝。麻黄汤、大青龙汤等，则保留着唐本的桂心。综上所述，宋改本期间，可能还没有考虑到桂心和桂枝两种药物的本质区别。要确定这一点，还有待进一步考证。
5-3 唐政府本《伤寒论》的桂类
唐政府719年开元7年令，规定了医学生必学之医方书，有《小品方》和《集验方》[45]。其后，760年医官录用的考试题，10个问题中，有2个出自《张仲景伤寒论》[46]。林亿等在宋改《千金方》的校后序中说：“臣尝读唐令，见其制，为医者，皆习张仲景《伤寒》，陈延之《小品》”。可见，开元7年令，继之737年开元25年令，《张仲景伤寒论》确实被指定为医生必学之书。当然，这个唐政府本已亡佚了。
其次，王焘的《外台秘要方》(以下简称《外台方》)中，有很多18卷本《仲景伤寒论》的引文[47]，内容大多与《伤寒》、《金匮》相对应。王焘是唐朝的官僚，752年所写《外台方》自序曰：“余幼多疾，长好医术”，“久知弘文馆图籍方书等”。弘文馆是唐政府的图书馆，故737年指定的《张仲景伤寒论》必然藏于此。这样说来，完成于753年的《外台方》所引用的《仲景伤寒论》18卷，一定是唐政府本，因此，能比较真实地反映唐代的桂类药名。
可是，《外台方》的传本仅存宋改系版本，以《千金方》为例推之，即使是宋版，也不能轻易相信完全保存着唐代的面貌。《医心方》引唐代《外台方》仅七条[48]，可是，没有配伍桂类的药方。在此采用虽经宋改，但是相当谨慎的南宋版《外台方》[49]，研究一下唐政府本的桂类药名。先说现在中国通行的明版《外台方》影印本，此本明刊时脱文、修改很多，甚至连宋改时的旧态也面貌皆非，若据此版，容易造成误考，故绝对不足为据。
| ＼ ＼ ＼ | 计 | |||
其 他 | 19 | 1 | 1 | 21 |
首先，对宋版《外台方》卷1、2伤寒门作探索性调查，其结果(表3)，桂类药配伍方30首，其中9方引自《仲景伤寒论》，21首引自他书。《仲景伤寒论》的9首，除卷1的桂枝汤中用桂枝外，其他8首，如卷1的桂枝附子汤，卷2的桂枝汤、麻黄汤、葛根汤等都用桂心。引自他书的21首，《小品方》的射干汤中是肉桂，《古今录验方》的橘皮汤中用桂枝，除此之外的19首，包括《范汪方》的桂枝二麻黄一汤、《古今录验方》的大青龙汤，都是桂心。
如上述，伤寒门的桂类方，90％用桂心，这一点，若以《千金方》的研究结果作为佐证的话，恰恰说明了此书仍保留着唐代医方书的样子。另外，方名有“桂枝”的4方，其中3方配桂心，并没有象宋改本《千金方》那样，有意识地统一方名和药名。另一方面，宋版《外台方》主治条文的形式多用“疗……方”，有时方后记有“右……味捣”等字。把这种书写形式与《医心方》相对比，《医心本》多是“治……方”、“凡……物冶”。二者比较之后，证明了王焘编撰《外台方》时，为避唐高宗李治讳，改“治”为疗，改“冶”为捣。象这么明显的避讳，担任宋改的儒臣，不会不知道的，再说，宋代也没有必要沿袭唐代的避讳习惯。尽管宋改时修改原来文字的可能性很强，但王焘的旧文未被擅改。故可以认为，《外台方》并没有象《千金方》那样作过较大的修改。接着，想研究一下《外台方》所引《仲景伤寒论》的内容。
《外台方》全40卷中，能判明为《仲景伤寒论》的条文、处方的引文，分以下三类(表4)。
| ＼ ＼ ＼ | 计 | ||
| 桂心 | 桂枝 | ||
第2类方 第3类方 | 2 18 | 0 0 | 2 18 |
第1类是王焘在引文开始明记“仲景伤寒论”字样，次条记有“又”字。此类引文中，配伍桂类药方19首，配桂枝的只是前述《外台方》卷1的桂枝汤，其他18方都是桂心，其中包括方名中有“桂枝”二字的方，如卷4的桂枝汤加黄耆，及卷7的抵党乌头桂枝汤、柴胡桂枝汤；卷4的黄耆芍药桂心酒汤、桂心生姜枳实汤。可见这类方中，既有方名与药名相矛盾的，又有相统一的。
第2类是在其他方书的引文末，王焘记有“伤寒论……同”、“张仲景论……同”等注文。这类条文中配伍桂类药的方，有卷1的桃人承气汤和卷3的五苓散，都是与桂心配伍。
第3类是在文末用双行小字记有宋改注“此本仲景伤寒论方”等，与桂类药配伍的方剂，从卷1至23共18首，都是配桂心。其中有象《范汪方》的桂枝二麻黄一汤、卷23《集验方》的桂枝加附子汤，仅方名为桂枝而已。
因为第1类和第2类有王焘的注，所以一定是唐政府本的佚文。21方中桂枝只一方，桂心20方，方名有“桂枝”、“桂心”的不同。对《外台方》伤寒门进行调查，也有与以上三类同样的现象。故可以归纳为以下三点：第1、没有统一方名和药名的迹象。第2、药名绝大多数是桂心。第3、所引《仲景伤寒论》即唐政府本《伤寒论》的佚文，第1、第2类引文遗留着这种特征。
通过第1点可以推测，关于桂类药名，至少在王焘及宋改时期，没有太大的变化。再从《医心方》所引方分析，自六朝至隋唐，通常用桂心这一药名。第2点证明了，《外台方》虽经宋改，但并不是很大的修改。第3点可以看出，唐政府本《伤寒论》的桂类药名，即使在宋改本《外台方》中也基本上没有什么变化。
唐政府本《伤寒论》桂枝汤中用桂枝，仅此一例，可是，王焘又引用了唐政府本配伍桂心的桂枝汤。研究汉唐医方书的结果，假如桂枝的实体就是桂心，也难以确认自古桂枝也作为药名使用。《外台方》成书至宋改，大约经300余年，在传写过程中，桂枝汤的方名偶然被误写，渐渐流传于后，而习非为是。
5-4 小结
(1)医方书中桂这一药名最古，六朝时，虽始见桂肉，六朝～隋唐桂心被普遍使用。这种现象与仲景医方相同。
(2)唐和唐以前的医方书，几乎没有配伍桂枝的方剂。如果有的话，那是后世误写的结果，或极有可能是宋时修改的。唐代的仲景医方也同样，故《伤寒》《玉函》、《金匮》中的桂枝，的确令人生疑。
(3)唐以前的医方书和唐代的仲景医方中记载的桂类药，都是树皮制品，嫩枝全体入药的可能性几乎没有。
(4)唐代的仲景医方的桂枝汤类，宋改本《千金方》为使方名和药名统一，而改药名为桂枝，或许他们认为桂枝也是树皮制品。
６ 宋代初期的桂类─从桂心到桂枝
6-1 淳化本《伤寒论》的存在和特点
北宋初期的淳化3年(992)，王怀隐等奉敕编撰了《太平圣惠方》100卷。其卷8-14是和伤寒有关连的杂病部分，仲景医书佚文遗迹多数可见。特别是卷8，是一种较古的传本，江户后期已有人注意到了这一版本，并利用它进行研究。近年来，根据《圣惠方》完成的年代，这个《伤寒论》被称为淳化本《伤寒论》[50]。正因为这个淳化本出现于唐与宋改之间，所以，对桂类药的考察也很有义意。只是《圣惠方》大部分内容不记出处，卷8条文也没有出处。因此，首先研究一下淳化本的由来及特点。
现宋改《伤寒论》序文曰：“开宝中(968-975)，节度使高继冲(943-973)曾编录进上，其文理舛错，未尝考正，代虽藏之书府，亦阙于雠校，又曰“先校定张仲景伤寒论十卷”，即现存之《伤寒》。《伤寒》的宋改是在1065年，在此稍前的1047年宋政府图书馆藏目录《崇文总目》完成了，据《崇文总目》佚文所载与此关连的书有：金匮玉函要略三卷，张仲景撰；张果先生伤寒论一卷；伤寒论十卷张仲景撰、王叔和编；伤寒手鉴二卷田谊卿撰；伤寒证辨集一卷；百中伤寒论三卷陈昌允撰[51]。其中，“金匮玉函要略三卷，张仲景撰”、“伤寒论十卷张仲景撰、王叔和编”，分别是宋改《金匮》、《伤寒》的底本是没有问题的。另外，宋改序外称高继冲进上本“代藏之书府”，所以宋政府图书馆中极可能藏有此书。可是能判断高继冲本的记录，在《崇文总目》的佚文中未见，其他确凿的证据也没有，故高继冲本和现在《伤寒》的关系意见难以统一。
因《圣惠方》是奉敕编撰，故能利用宋政府图书馆的藏书。其根据可见于《崇门总目》佚文中着录的“食医心鉴三卷昝殷撰”。本书虽已亡佚，但朝鲜的大医学全书《医方类聚》(1477年刊)中有很多引文，幕末多纪元坚等人将这些引文编成辑佚本，明治初罗振玉来日时，购回此书，后在中国以活字出版。《医方类聚》中引用“金匮方”共43回，其字句和元版《金匮》完全一致[52]，故可以推断，《医方类聚》中的引文修改较少。看一下《圣惠方》卷96、97食治门，引用了和《食医心鉴》相同的论述和治法、方剂[53]，这一点可以证明，奉敕编撰《圣惠方》时，曾利用了宋政府图书馆的藏书。只是《食医心鉴》的引文省略和修改较多，治方、药名和条文被修改之处也不胜枚举，而桂心却都保持着原样。然而，要断定《圣惠方》卷8，仅仅根据来自他书的内容，是靠不住，必须充分估计到在转引过程中的节略及修改的可能性。
尚且，基于林亿等序和高继冲本进上不久就开始编纂《圣惠方》这两点，《圣惠方》卷8便被称为高继冲本[54]。的确，在编纂《圣惠方》卷8时，宋臣们很可能参照了宋政府图书馆的藏书，及藏于馆内的高继冲本。但是查看一下《崇文总目》的佚文，当时的藏书中，除高继冲本以外一定还有现今已亡佚的，来自于仲景医书的各种伤寒医书。这些书，在编纂卷8时曾被利用过的可能性也是存在的。即便《圣惠方》参照了高继冲本，也很难想象如述那样完全照搬。再说，卷8开头引用了《诸病源候论》、《千金方》，仅就于此而称其为高继冲本的话，那只不过是一种误解。所谓淳化本，大概由于1978年日本学者提出之后[50]，中国学者也沿用之的结果[55]。
总而言之，《圣惠方》卷8虽然载有所谓淳化本《伤寒论》的内容，但王怀隐等人编纂时，对于所利用的文献进行修改的可能性很大。考虑到了这一点，于是想研究一下桂类药名。
6-2 淳化本《伤寒论》的桂类
淳化本共25篇，分为篇幅较长的序论、脉论及发病日数篇、三阴三阳篇、可不可篇，最后是处方篇。处方篇形式较特殊，不仅设药味、分量、继之调剂法、服用法总括在内。此古本的传来至少可以追溯到唐以前，是仲景医书的一传写形式[56]。
在此分析一下“伤寒三阴三阳应用汤散诸方”篇，此篇包括蒸法出汗在内，共计50首方，这个数字似乎是人为作成的，但所有的汤剂都用煮散的方法，这是宋代特殊的调剂法，以至后来被《和剂局方》所采用。这一点充分地证明，淳化本也按照宋代习惯被统一修改了，因此，本篇的处方和其他记述也不可轻易完全相信。
| ＼ ＼ ＼ | 计 | ||
方名无桂枝 | 2 | 11 | 13 |
此50方中，配伍桂枝的方，从第1方桂枝汤始，接着是桂枝附子汤、桂枝芍药汤、桂枝麻黄汤、桂枝人参汤、麻黄汤、术附汤，加上第9小柴胡桂枝汤共计8首。就是说，除第7方麻黄附子汤中没有桂类药之外，其他桂枝配伍剂连续载于本篇前部。除麻黄汤、术附汤外，其他6首方名都有“桂枝”二字。可是，本篇桂枝芍药汤，在目录中被写成桂心芍药汤。而“三阴三阳篇”有桂心芍药汤，但桂枝芍药汤却未收载。此外其他处方都是配伍桂心，从第12方葛根汤，到第43方桃人承气汤计11方，方名都没有桂类药名，被集中编辑在后半部(表5)。
在此方名和配伍的药名的关系已基本清楚了，即桂枝汤等，方名有桂枝或桂心的处方编在前，都是配伍桂枝。此后载方名没有桂类药的处方，而都与桂心相伍。桂枝和桂心作为药物没有区别，为了使方名同配伍的药名相统一，故修改了药名。另外，桂枝芍药汤，在其主治条文和处方篇目录中共是“桂心”芍药汤，故本方当与桂心配伍。再有，处方篇的调剂法多用“捣”，正如前述，是避唐讳的遗迹，因此卷8所利用的文献，确实是由唐人编集的。这样说来，可以推断，处方篇配伍桂枝的方剂，本来配伍的是唐代方书通称的桂心。
这种变化究竟是源于淳化本，还是淳化本所引用的文献，尚不清楚，但处方篇全文已依宋政府的规定被修改了。于是，淳化本时期，或许将有桂类药字样的处方名，及其中的桂类药都统一成桂枝了。无疑宋初时，把桂枝理解为就是仲景医方中的桂心的别名了。
如同唐本《千金方》所载仲景医方的桂心，到宋改本《千金方》都变成了桂枝一样。即使是宋改以前的淳化本，不考察实物和药名的关系，人为地把桂心改成桂枝的例证也有。医书在传写过程中，在方名和药名上往往会出现矛盾，这样的医书在重新出版时，进行校订、统一也许是理所应当的。同样，宋之后不久出版的，即现在的《伤寒》、《玉函》、《金匮》中全部变成桂枝这一令人不解的事实，通过淳化本可以看出其变化之端倪。
6-3 小结
(1)淳化本《伤寒论》半数以上的处方配伍桂心，所以即使宋初时，仲景医方使用的是树皮。
(2)可以推定，淳化本的桂枝本来是桂心，改桂心为桂枝是为了解决方名和药名之间的矛盾。
(3)淳化本的桂枝与《新修》相同，作为桂心的异名使用。即便宋初时，嫩枝全体的桂枝几乎是不存在的。
(4)政府在出版前，对差异丛多的医书必然要进行校订，因此，淳化本的桂心统一修改成桂枝，也是意想之中的事。
７ 林亿等的校订-统一为桂枝
7-1《金匮》的特点
至此，讨论了宋改以前，涉及一千年以上桂类药名、药物的变迁。其结果，《伤寒》、《玉函》、《金匮》的桂枝，很有可能是在宋改阶段被统一的，考察这一变化过程，是该论文最后要论述的问题。宋改的状况，通过宋改本和其底本的对照，比较容易推知。可是，宋改本的底本鲜有传存，只有《千金方》未经宋改的残卷流传至今，但很难说这个残卷与宋改底本是同一体系。仅有一个例外，那就是《金匮》，首先要弄明白《金匮》的特点，然后才能深入研究。
《金匮》宋改序称底本是王洙发现的“仲景金匮玉函要略方三卷”，这与王洙[57]曾参加编修的《崇文书目》所着录的“金匮玉函要略三卷张仲景撰”相同。这不仅是节略本，而且有严重的虫损，故宋改序曰“或有证而无方，或有方而无证”。因此，林亿等人为完缮这个节略本，“又采散在诸家之方，附于逐篇之末”，附方中略记了引用书名。另外，若有方证欠缺时，从他书中引入补充，补入内容的书写格式与原文似乎有别，但传存版本的实态目前并不十分清楚。
因为是新编撰的，故书名也叫“新编金匮要略方论” [52]，省略了底本的“玉函”二字，这样做的目的，大概是为了防止与前已校刊的《金匮玉函经》混同吧。通过以上过程产生的现存的《金匮》只能称作复元本，所以导致了主治条文的记载形式和药量单位的参差不一。
《金匮》附方中大部分方剂的出典书乃至收载佚文的书仍传存，若将附方与原典比较研究的话，宋改的情况也会随之而明的。
7-2 《金匮》附方的改变
《金匮》中明确地记有“附方”二字，或在方名上标记出典的处方共27首，其中详记药物组成的22方，有8方与桂枝配伍，其他的桂类药名未见。以下把这几首方子与原典进行对照研究，当然这种文献性的研究必须依靠善本。
元版《金匮 中风节病篇》的附方中，有古今录验续命汤，《古今录验方》是唐初甄权所作，已经亡佚，但在各书中有很多引文。如，宋版《外台方》卷14也从《古今录验》中引用了相同的续命汤，其与桂心配伍。《外台方》主治条文第2行中间，记有大字“姚云，与大续命汤同”文。可见，编纂《外台方》的王焘引用的是姚僧坦《集验方》（6世纪后半），并加以注文。另外，《金匮》的主治条文末，用双行小字记有与王焘注完全相同的内容，从而可知《金匮》的续命汤条不是直接引自《古今录验方》，而是间接于《外台方》。再有《外台方》文末有“汪云，是仲景方”之文。本文也是大字，同是王焘注，这是他参阅《范汪方》(350顷)所作的注文。林亿等人根据王焘的注文，断定续命汤条是仲景佚文，于是作为附方编入《金匮》，只是把桂心改成桂枝。
元版《金匮 中风节病篇》附方还有崔氏八味丸，“崔氏”指7世纪后半崔知悌所着《崔氏（纂要）方》10卷，此书未见传本，《外台方》卷18记有“崔氏……张仲景八味丸”，《金匮》也引用了此文。就是说，因《崔氏方》明记了仲景八味丸，即被《金匮》作为附方。但不能肯定，《金匮》这一附方是直接引自《崔氏方》，还是间接引自《外台方》。可是若征于《外台方》，能推断本来的配伍是桂心，而《金匮》中是桂枝。
元版《金匮 血痹虚劳病篇》附方有千金翼炙甘草汤，方名下有林亿等的双行小字注“一云，复脉汤”。《千金翼》也经林亿等人校勘过，所以可以认为这个炙甘草汤直接引自《千金翼》。其实，正如林亿等所注复脉汤之别名，元版《千金翼》卷15相同条文下载的正是复脉汤[58]。方名的差异姑且不提，而《千金翼》的复脉汤中是桂心。
对续命汤和八味丸的考察暂且省略，仅就千金翼炙甘草汤的药量、调剂法而言，与原典的复脉汤不同。为什么？其启示是《千金翼》复脉汤条文后的林亿等注“仲景名炙甘草，……见伤寒中”，于是看一看《伤寒》卷4炙甘草汤，其药量、调剂法都与《金匮》一致，《玉函》也与之同。由此可知，千金翼炙甘草经以下过程，而成为《金匮》的附方。
林亿等仅将《千金翼》中复脉汤的主治条文引入附方，但进行了部分文字修改。如把为避唐讳的“主虚劳不足……”写成了“治虚劳不足……”等，另一方面，方名、药量、调剂法不遵从《千金翼》，而是与在《金匮》以前已校刊过的《伤寒》、《玉函》相同，并将修改的部分，以校勘注的形式记入《金匮》、《千金翼》。可是，关于药名、药量、文字的修改尚未言及，也许是因为分岐过多的原因吧。总之，把《金匮》附方的千金翼炙甘草汤和《千金翼》的复脉汤进行比较的话，可以窥见宋改的斧痕。这一点很明显地揭示了，《伤寒》、《玉函》、《金匮》这些仲景医书中，桂心变为桂枝的统一记载曾经被修改过，无疑当时是把桂心和桂枝看作同一种药物了。
元版《金匮 肺萎肺痈咳嗽上气篇》的附方中有千金桂枝去芍药加皂荚汤。因为《千金方》也经林亿等人校勘过，所以，此方一定是直接引自于《千金方》。于是核对一下宋改《千金方》，在卷17的同条文下载有此方，配伍的是桂枝。本来应该进一步查对一下仍保存唐代原始资料的《真本千金方》，和《医心方》中所引的唐本《千金方》，遗憾的是，这部分内容未被传存或引用，未宋改本《千金方》此卷欠缺。另外，宋版《外台方》卷10，王焘注为“千金……出第十七卷中”的同条文桂枝去芍药加皂荚汤，配伍的却是桂心。已在唐政府本《伤寒论》的考察中研讨过，宋版《外台方》的桂类药名，不论在王焘时，还是宋改阶段都没有太大的变化，据此推之，宋改以前的《千金方》此方配伍的一定是桂心，而宋改本《千金方》和《金匮》都改成了桂枝。
元版《金匮 呕吐哕下利篇》的附方有外台黄芩汤，此方与《伤寒》的黄芩汤同名异方，主治条文也不同。而《玉函》的黄芩人参汤与此方异名同方，但主治条文缺如。《金匮》的此附方当然是直接引用于《外台方》，此方载于宋版《外台方》卷8，与桂心相配。因为有王焘注“”仲景伤寒论……出第十六卷中”，很清楚此方出于唐政府本《伤寒论》卷16，并且可以认为，唐政府本《伤寒论》全18卷，前10卷是伤寒部分，卷11以后是杂病部分[59]，故此方被引入《金匮》附方。况且，引用原始资料方面最具有可靠性的《医心方》，在卷14第28载有引自《范汪方》的黄芩汤，其条文和药物组成与此同，也是配伍桂心。就是说，此方在唐代或六朝时都是桂心，但到《金匮》时被改成桂枝了。
元版《金匮 妇人产后病篇》的附方有千金内补当归建中汤，宋改《千金方》卷3有同一条文的此方，配伍的是桂心。未宋改本《千金方》卷3也有同条文，方名为“内补当归汤达中”，配伍药名为“桂”[60]。因此可推知，此方在医方书中最古的药名“桂”，于《千金方》中也有所载，至以后的宋改本《千金方》的底本阶段，或是宋改阶段变成了桂心，进而到《金匮》时变成了桂枝。
元版《金匮 腹满寒疝宿食病篇》的附方有外台柴胡桂枝汤，宋版《外台方》卷7载有此方，配伍桂心，但因二者条文稍异，故难以直接确认双方之间的引用和出典关系。不过根据《外台方》条文始末的王焘注，可知此方引自于唐政府本《伤寒论》卷15，即杂病部分。《外台方》卷7从唐政府本《伤寒论》卷15除柴胡桂枝汤外，还引用了二物大乌头煎、抵党乌头桂枝汤、当归生姜羊肉汤3方，这些处方和条文分别与元版《金匮 腹满寒疝宿食病篇》所载的(大)乌头煎、(抵党)乌头桂枝汤、当归生姜羊肉汤相对应。《外台方》所载柴胡桂枝汤仅此一首之外，其他也没有异名同方的现象[61]。据上述可以认定，《金匮》附方的外台柴胡桂枝汤，就是宋版《外台方》卷7的柴胡桂枝汤，而原方是桂心，《金匮》作了修改。
元版《金匮 疟病篇》明记“附外台秘要方”而载牡蛎汤、柴胡去半夏加瓜蒌汤、柴胡桂姜汤三方，其中，柴胡桂姜汤配桂枝。前二方分别与宋版《外台方》卷5疟门所引唐政府本《伤寒论》卷15牡蛎汤、柴胡去半夏加瓜蒌汤相对应，可是，柴胡桂姜汤的对应方，《外台方》疟门为何没有？相同药味组成的方，在宋版《外台方》卷1有引自唐政府本《伤寒论》卷3的小柴胡汤，及卷2引自唐政府本《伤寒论》卷4的小柴胡桂姜汤，而都是配伍桂心，只是主治条文异于《金匮》附方柴胡桂姜汤。因此，山田业广曰：“今本外台陆无考，脉经、千金亦不载此条，岂林亿等所见有之，而今之外台系脱落也”[62]，也许正如山田氏所说。但是，《金匮》的柴胡桂姜汤配桂枝，而《外台》别条同方配桂心，这一点，难道不是间接地证明了林亿等人的改笔么？
以上，对于《金匮》配有桂枝的8首附方，追根溯源，进行比较研究的结果：能证明起先就用桂枝这一药名的处方一个也没有，本来7方是桂心，一方是桂或桂心。此结果明确地证明了，这8首方子，宋改时转载引入《金匮》，同时改为桂枝。当然并不是只将附方改为桂枝，而从淳化本时起，就以桂心和桂枝同义为由，而一直将二者混用着，所以为了统一《伤寒》、《玉函》、《金匮》的体例，包括附方在内，一律遵宋改为“桂枝去皮”，这种桂枝是树皮。
7-3 小结
(1)林亿等把配伍桂类的药方转载于《金匮》附方时，不管方名中有无桂枝，药名一律改成桂枝。这个事实也证明了，比照附方处理，对《伤寒》、《玉函》、《金匮》进行全书修改。仅就三书中所载桂和桂心，即可窥其宋改之一斑。
(2)《伤寒》、《玉函》、《金匮》的桂枝，是《新修》中肉桂的别名。另外“桂枝去皮”的意思是指唐以前和唐代使用的桂心。
(3)仲景医书、医方的桂枝是树皮制品，而不是嫩枝整体。
８ 结论
关于桂类药名和桂类药物的关连及变迁，对至宋改前约1300年间的仲景医书等有关文献，进行了研究考察(表6)，其结论如下：
(1)汉以前及汉代，称桂和菌桂，特别是桂这个药名较普遍，这些都是树皮，而且多用除去木栓层的树皮，其制品在埋葬于公元前2世纪的出土物中发现。以后桂心这一药名也被通用，唐代的桂心保存至今。
(2)唐代前后的桂类药主要是C.cassia的树皮，相当现在日本使用的桂皮，以及中国、韩国使用的肉桂。
(3)汉末，仲景整理的医方书中，有桂枝(支)汤这一方名的可能性不能否定。可是以桂枝为药名，而以嫩枝的全体入药的可能性几乎等于零，很可能是以树皮的桂入药。唐代仲景医方中有配伍桂心的，也有“桂心某某汤”的方名。
(4)宋初出版医书时，方名有桂枝二字的仲景方，因桂枝与桂心同义，故出现了配伍桂枝的例子。其原因是自隋唐至宋初，同一种药物的桂、桂肉、肉桂、桂心及桂枝等名被混用，但宋初是以桂心为主。
(5)11世纪宋政府校订、刊行仲景医书时，统一3书药名时，为了尽量减少桂类药物的矛盾现象，统一采用了“桂枝去皮”的说法，当然其中不免稍有疏漏。同时，把“桂心某某汤”的方名也变成“桂枝某某汤”了。这个桂枝是沿用了唐《新修》的规定，以C.cassia为主的树皮，并不是嫩枝的全体。
纵观以上结论，把仲景医方的桂枝解释成嫩枝的全体是错误的，但这仅是古典文献的问题，并不是说嫩枝全体不可入药，实际临床应用上是很有效的药物。若把嫩枝全体这一药物，规定为别于桂枝的另一种药名的话，这些问题就会迎刃而解了吧！另外，本想论述一下从宋改至今约950年间，中国、韩国和日本之所以解释、使用相忤的史原因，但限于篇幅关系，欲别稿他述。
文献及注：
[1]日本公定书协会《第十二改正日本药局方解说书》第二部D271页，东京，广川书店(1992)。
[2]中华人民共和国卫生部药典委员会《中华人民共和国药典》1990年版第一部110页，北京，人民卫生出版社，化学工业出版社(1990)。
[3]文献[2]244页。
[4]明赵开美本《(宋板)伤寒论》影印本416页，东京，燎原书店(1988)。
[5]清陈世杰本《金匮玉函经》影印本365页，东京，燎原书店(1988)。
[6]元邓珍本《新编金匮方论》影印本28、89页，东京，燎原书店(1988)。
[7]文献[6]41页。
[8]文献[4]156、331页，文献[5]338页，文献[6]64页。
[9]文献[4]97、438页，文献 [5]341页。
[10]星川清孝《楚辞》（新释汉文体系第34卷）29页，东京，明治书院(1970)。
[11]市原亮吉等《礼记》（全释汉文体系第12卷）上175页，东京，集英社(1971)。
[12]郝懿行《尔雅义疏》影印本1074页，上海古籍出版社(1983)。
[13]段玉裁《说文解字注》影印本252页，成都古籍书店(1981)。
[14]袁柯《山海经校注》459页，上海古籍出版社(1983)。
[15]诸桥辙次《大汉和辞典》6029页，东京，大修馆书店(1986)。
[16]湖南农学院、中国科学院植物研究所《长沙马王堆一号汉墓出土动植物标本的研究》29-32页，北京，文物出版社(1978)。
[17]朝比奈泰彦等《正仓院药物》228-249页，东京，植物文献刊行会(1955)。
[18]江村治树等《马王堆出土医书字形分类索引》35页，文部省昭和61年度科学研究费补助金总合研究“中国古代养生思想的总合研究”研究成果报告书2(1987)。
[19]甘肃省博物馆等《武威汉代医简》，北京，文物出版社(1975)。
[20]明无名氏本仿宋版《灵枢》(影印本《素问 灵枢》)226、242页，东京，日本经络学会。
[21]仁和寺本《黄帝内经太素》影印本中，《东洋医学善本丛书2》16、454页，大阪东洋医学研究会(1980)。
[22]皇甫谧《针灸甲乙经》影印本32、129页，北京，人民卫生出版社(1982)。
[23]宋版《经史证类备急本草》影印本(《东洋医学善本丛书32》)283-287页，大阪，东方出版社(1992)。
[24]文献[23]287-288页。
[25]尚志钧等辑校《吴普本草》60页，北京，人民卫生出版社(1987)。
[26]吴洛《中国度量衡史》225页，台北，商务印书馆(1981)。
[27]江苏新医学院《中药大辞典》179、890页，上海科学技术出版社(1977)。
[28]尚志钧辑校《名医别录》35-36页，北京，人民卫生出版社(1986)。
[29]文献[23]288-289页。
[30]苏敬等《新修本草》影印本65页，上海古籍出版社(1985)。
[31]文献[27]981页。
[32]冈西为人《中国医书本草考》192-195页，东京，井上书店(1974)。
[33]丹波康赖《医心方》安政版影印本227、465页，北京，人民卫生出版社(1993)。
[34]小曾户洋“《脉经》总说”《东洋医学善本丛书8》348页，大阪，东洋医学研究会(1980)。
[35]杨用道《葛仙翁肘后备急方》影印本60、85页，北京，人民卫生出版社(1982)。
[36]文献[35]37页。继其后记有“诊候须明，悉别所在撰大方中”，所谓“大方”大概是葛洪的《玉函方》100卷。
[37]小曾户洋“《小品方》书志研究”，北里研究所附属东洋医学总合研究所医史文献研究室《小品方 黄帝内经明堂古钞残卷》65-80页，东京，北里研究所附属东洋医学总合研究所(1992)。
[38]马王堆汉墓帛书整理小组《马王堆汉墓帛书肆》释文、注释篇28页，北京，文物出版社(1985)。
[39]小林健二、宫川浩也《素问、灵枢总索引》425-426页，东京，日本内经医学会(1993)。
[40]三木荣“Stein敦煌文书202和现传《宋板伤寒论 辨脉法》及《金匮玉函经 辨脉》的比较”，《汉方之临床》6卷5号249-274页(1959)。
[41]宫下三郎“敦煌本《张仲景五藏论》校译注”，《东方学报》第35册289-330页(1964)。
[42]宋版《新雕孙真人千金方》影印本(《东洋医学善本丛书12》)402页，大阪，东方出版社(1989)。
[43]野上真里等“宋代以前的医药书所记载的术类名称及基源”，《生药学杂志》39卷1号35-45页(1985)。
[44]渡边幸三“对传统的本草书中七情表的文献学的研究”，《日本东洋医学会杂志》5卷2号20-27页(1954)。
[45]丸山裕美子“日唐医疾令的复元和比较”，《东洋文化》68号189-218页(1988)。
[46]王溥《唐会要》卷82(1525页)，台北，世界书局(1988)。
[47]小曾户洋“宋版《外台秘要方》所引书名人名等索引”，文献[34]231页。
[48]小曾户洋“《医心方》引用文献名索引”，《日本医史学杂志》32卷1号98页(1986)。
[49]宋版《外台秘要方》影印本(《东洋医学善本丛书4、5》)，大阪，东洋医学研究会(1980)。
[50]野渊氏“《太平圣惠方》所出的异本伤寒论─关于淳化本伤寒论”《汉方之临床》25卷11、12号663-672页(1978)。
[51]钱东垣《崇文总目辑释》影印本(《中国代书目丛刊》第1辑上)116-126页，北京，现代出版社(1987)。
[52]真柳诚“《金匮要略》文献学的研究(第1报)”《日本医史学杂志》34卷3号414-430(1988)。
[53]昝殷《食医心鉴》影印本(《历代本草精华丛书》1所收)，上海中医药大学出版社(1994)。
[54]钱超尘《伤寒论文献通考》482-483页，北京，学苑出版社(1993)。
[55]马继兴《中医文献学》123页，上海科学技术出版社(1990)。
[56]真柳诚《中国医学史I─主要医药文献史2“张仲景医书”及其研究书》38页，东京，日本汉方协会(1985)。
[57]脱脱等《宋史》9814-9816页(列传53)，北京，中华书局(1977)。
[58]元版《千金翼方》影印本(《东洋医学善本丛书13》)，大阪，东方出版社(1989)。
[59]文献[56]19页。
[60]文献[42]131-132页。
[61]孙中堂“方剂索引”、高文铸校注《外台秘要方》968-1028页，北京，华夏出版社(1993)。
[62]山田业广《金匮要略札记》影印本(《山田业广撰集１》)288页，东京，名着出版(1984)。