『温疫論』解題

　呉又可の温疫治療は、仲景以後の千古に一人とも称すべきことであり、我々がみな心酔する所以でもある。しかし『傷寒論』は医聖とも称される人の作なので、古人も『論語』に例えるほどで、『温疫論』は比較にならない。それを呉氏の承気湯を用いて妙効があったからといって、始めから終りまで完璧と思うのは大きな間違いである。

　そもそも医方書を読む心得は、著者の美はもちろん、その癖も虚心に知らなければ偏狭に陥ることが往々にしてある。いわゆる「好みてその悪を知り、悪みてその美を知る者、天下に鮮し」、の理である。邪が口鼻から入るとの説は諸書に見え、本書に始まるわけでないことは、多紀元簡先生の『医賸』に詳説があるので参考すべきである。

　私が弱冠の頃までは、膜原の説を主張して達原飲を好み用いる老医も往々みられたが、今はこの処方の使用がすっかり希になってしまった。

　温疫は一種別の異気で傷寒とまったく異なるというが、温疫も傷寒の一種である。『難経』五十八難に「傷寒有幾」と問い、「傷寒有五」と答えている。その五とは中風・傷寒・湿温・熱病・温病であり、この五つを傷寒と総称するのである。『傷寒論』に、「太陽病、発熱して渇し、悪寒せざるを温病となす」とあるのも呉氏のいう温疫であり、この場合は小柴胡湯を用いればよい。わざわざ達原飲を立方するのはむだである。達原飲は九味清脾湯の類方で、瘧に使用する意を借りたにすぎない。

　膜原というのは『素問』瘧論篇が出典であるが、その字づらを無理に半表半裏の場合に付会している。結局、柴胡剤の半表半裏と相違はないので、柴胡剤を用いれば達原飲がなくとも事は欠かない。柴胡剤も邪の表裏分伝を止めるような意味があり、主に表へ引き出す処方である。ゆえに『傷寒論』に、「およそ柴胡湯の病証にしてこれを下し、もし柴胡湯証やまざるは、また柴胡湯を与う。必ず蒸々として振し、却って発熱し汗いでて解す」とある。また「まず宜しく小柴胡湯を以て外を解して後、柴胡加芒消湯を以てこれを主どる」とある。（中略）これらはみな表へ伝わる証で、わずかに裏に伝われば、柴胡芒硝湯・大柴胡湯を用いる。すなわち呉氏が三消飲を用いる場合である。

　呉氏が滋陰を好んで用いるのは、下した後ばかりではない。柴胡養栄湯・柴胡清燥湯などは柴胡湯の類方で、その他も四物湯の合方が多い。仲景の処方は滋陰が甚だしく少ないので、今は呉氏の処方でその遺を補うべきときもあろう。しかし桂枝・麻黄・黄芩・黄連・梔子・黄柏は大嫌いで、用いること甚だしく少ない。補陽もまず嫌いとみえ、真武湯・理中湯もまるで用いない。しかも仲景の処方をそのまま用いるのは一つもない。五苓散より桂枝を去り、猪苓湯より茯苓・阿膠を去る類は枚挙にいとまなし。とりわけ茵蔯蒿湯三昧の分量比の大小をすべて逆にしたのは、精義の所在を玩味していない誤謬である。

　安神養血湯は帰脾湯の類方であるが、人参・黄耆を用いにくい証に効のあることがある。享和年間に原南陽は『医事小言』を著し、この『温疫論』の文を和訳して傷寒門に転載しているが、大家の手際にしては拙い趣向である。父が治療していた頃は承気湯の証が多かったと語っていたが、私が三、四十歳の頃からは導赤各半湯・升陽散火湯・益元湯などの証が多く、承気湯の証は希になった。ならば『傷寒六書』も読まねば、今の疫を治療するには不十分なのである。

　つまるところ、『傷寒論』を本尊に後世の書を扶翼とするのが医家の肝要かと思う。およそ疫邪の流行には歳運があって、同じ年はない。某年は寒涼がよく、某年は温補がよいなど、年ごとに相違することがある。医を学ぶによく法を守り、臨機応変に基本を守らねば上達はほど遠い。呉氏の頃に疫病の劇症が流行したのは、明末清初なのでさぞや戦火さかんで、火気が甚だしかったのだろう。『西塘感症篇』に「今の世は太陽証が甚だしく少い」とあるのも、この理由による。また費啓泰の痘瘡治療はたいてい攻撃が主であることを、『救偏瑣言』をみて知るべきである。費氏の書は天啓年間の作、呉氏の書は崇禎年間の作。ほぼ同時代の作なので、当時は痘も疫も病勢が激しかったことが理解される。